Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 08АП-643/14

город Омск

20 марта 2014 г.

Дело N А75-6544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-643/2014) Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу N А75-6544/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными постановление о назначении административного наказания от 16.05.2013 N 09-224/2013, решения от 24.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." - Большакова Ольга Валериевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 21.01.2014 сроком действия один год;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (далее по тексту - заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - административный орган, Служба) о назначении административного наказания от 16.05.2013 N 09-224/2013, и о признании незаконным решения от 24.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу N А75-6544/2013 Компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал, что привлечение заявителя к административной ответственности постановлением N 09-224/2013 от 16.05.2013 не является повторным за совершение одного правонарушения, поскольку постановление N 09-811/2012 от 15.11.2012 было принято по результатам внеплановой проверки, проведенной с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу N А75-6544/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что невыполнение указанных в предписаниях Службы обязанностей к установленному такими предписаниями сроку не образует длящееся правонарушение, поэтому привлечение Компании к административной ответственности в соответствии с постановлением от N 09-224/2013 от 16.05.2013 является повторным за совершение одного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.04.2013 N 09-94 в отношении Нефтеюганского филиала Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." проведена проверка с целью контроля выполнения предписания от 15.11.2013 N 09-811/2012 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

При проведении проверки с участием представителя Компании установлено, что предписание от 15.11.2012 N 09-811/2012 выполнено частично:

- места вырубок от захламления в кварталах 186-189 Пывъ-Яхского участкового лесничества и кварталах 177-179, 203-204 Куть-Яхского участкового лесничества при использовании лесных участков по договору аренды от 26.12.2008 N 111/08-12 года не очищены.

- места рубок в кварталах 186-189 Пывъ-Яхского участкового лесничества и кварталах 177-179, 203-204 Куть-Яхского участкового лесничества при использовании лесных участков по договору аренды N 111/08-12 от 26.12.2008 от порубочных остатков очищены;

- противопожарные переезды через трубопровод в квартале 188 (выдел 21) Пывъ-Яхского участкового лесничества и квартале 177 (выдел 22) Куть-Яхского участкового лесничества, предусмотренные проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка от 26.12.2008 N 111/08- 12, не устроены;

- установлен один противопожарный аншлаг в квартале 186 (выдел 37) Пывъ-Яхского участкового лесничества, в квартале 189 (выдел 18) Пывъ-Яхского участкового лесничества и кварталах 201 (выдел 12) и 204 (выдел 8) Куть-Яхского участкового лесничества противопожарные аншлаги, предусмотренные проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка от 26.12.2008 N 111/08-12, не установлены;

- минерализованные полосы в кварталах 186-189 Пывъ-Яхского участкового лесничества и кварталах 177-179, 203-204 Куть-Яхского участкового лесничества, предусмотренные проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка N 111/08-12 от 26.12.2008 года, не устроены.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки 25.04.2013 N 09-94, фотоматериалах.

По данному факту в отношении Компании составлен протокол от 06.05.2013 N 09-224/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном заявитель постановлением от 16.05.2013 N 09-224/2013 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Компания, не согласившись с данным постановлением, обратилась к вышестоящему должностному лицу Службы с жалобой (том 1 л.д. 83).

Решением от 24.06.2013 постановление от 16.05.2013 N 09-224/2013 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что вынесенные постановление и решение являются незаконными, Компания обратилась с настоящим требованием в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу N А75-6544/2013 Компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение оспаривается заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, на основании которого предоставлены соответствующие лесные участки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Компанией (арендатор) и Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключен договор аренды лесного участка от 26.12.2008 N 111/08-12, согласно которому арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, площадью 325,3353 га, вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, и других линейных объектов (т. 2 л.д. 57)

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4.4 договора аренды лесного участка от 26.12.2008 N 111/08-12 арендатор обязан осуществлять противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности).

В силу положений пункта 16 Правил пожарной безопасности при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 17 Правил в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

В соответствии с пунктом 19 Правил срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В силу пункта 20 Правил места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров.

Согласно пункту 21 Правил складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Из пункта 34 Правил следует, что просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Согласно пункту 35 Правил при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как было указано выше, в ходе проведения проверки Службой установлено, что в кварталах 186-189 Пыть-Яхского участкового лесничества и в кварталах 177-179, 203, 204 Куть-Яхского участкового лесничества, переданных Компании во временное пользование, в нарушение изложенных выше требований не произведена очистка коридора от остатков обработки древесины, места вырубок от захламления не очищены, противопожарные переезды через трубопровод не устроены, минерализованные полосы не установлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае апелляционным судом установлено, что факт совершения Компанией вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 25.04.2013 N 13 09-94 и протоколом от 06.05.2013 N 09-224/2013 об административном правонарушении, фотоматериалами и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Компании события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Компании выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако ею не были приняты все зависящие от неё соответствующие меры.

Так, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в лесах, а также о том, что Компанией предприняты все зависящие от неё меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Службой доказано.

Оспаривая законность постановления от 16.05.2013 N 09-224/2013, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанным постановлением Компания повторно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, послужившего основанием для вынесения постановления от 15.11.2012 N 09-811/2012, которым заявителю также назначено наказание, предусмотренное упомянутой статьей.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 06.05.2013 N 09-224/2013 и оспариваемого постановления следует, что вывод о совершении Компанией административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан Службой на основании материалов проверки, проведенной 25.04.2013 на предмет выполнения обязательств по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 N 111/08-12. Постановление от 16.05.2013 N 09-224/2013 принято по результатам проведенной в отношении Компании внеплановой выездной проверки, проведенной с целью контроля за исполнением предписания от 15.11.2012 N 09-811/2012 об устранении природоохранного законодательства.

Учитывая изложенное, тот факт, что ранее заявитель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением от 15.11.2012 N 09-811/2012 (т. 1 л.д. 72), не свидетельствует о том, что Компания не совершала правонарушение, выявленное в ходе проверки договорных обязательств, которое суд расценивает как новый факт длящегося правонарушения

Напротив, материалами дела подтверждается, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные факты нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует, в частности, о неустранении Компанией ранее выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, привлечение Компании к ответственности за административное правонарушение, совершенное в апреле 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поэтому норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем конкретном случае применению не подлежит. Следовательно, установив 25.04.2013 при проведении проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, Служба правомерно возбудила в отношении Компании дело об административном правонарушении и привлекла последнюю к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2009 N 6417/09 при рассмотрении аналогичного спора.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А75-6739/2013, поскольку в рамках указанного спора рассматривался вопрос о совершении Компанией иного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу N А75-6544/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер