Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1738/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А71-9500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртгеология" (ОГРН 1061841042878, ИНН 1835070634) - Тарасов М.Ю., паспорт, доверенность от 04.12.2013, Ермолин Д.Е., паспорт, доверенность от 15.08.2013, Гараев А.Б., паспорт, доверенность от 02.04.2013, Кручинина И.Н., паспорт, доверенность от 04.12.2013, Ворожцов А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Гридина А.В., паспорт, доверенность от 27.01.2014, Хабибуллин М.М., удостоверение, доверенность от 05.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Удмуртгеология"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года по делу N А71-9500/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "Удмуртгеология"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Удмуртгеология" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 34088 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 27.08.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2013 признано незаконным решение налогового органа от 28.06.2013 N 23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 92 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Считает, что решение в обжалуемой части принято при неправильном применении норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению налогоплательщика об отсутствии перехода права собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи недвижимого имущества, впоследствии признанных судом недействительными, и отсутствии объекта налогообложения НДС. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в решении суда отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о признании недействительным требования N 34088 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО "Удмуртгеология" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 31.05.2013 N 23, принято решение от 28.06.2013 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 14 841 404 руб., налог на прибыль в сумме 92 000 руб., пени по НДС в сумме 3 836 060, 55 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2 952 988 руб.

На основании названного решения инспекцией направлено в адрес общества требование N 34088 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.08.2013 на общую сумму 21 676 452,55 руб. (л.д. 57-58, т.1).

Основанием для принятия решения в части доначисления налогоплательщику НДС, пени, соответствующих штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Удмуртгеология" при возврате недвижимого имущества ОАО "Удмуртгеология" по двусторонней реституции неправомерно не выставлены счета-фактуры и не исчислен НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 14 841 404 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.08.2013 N 06-07/12128@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 46 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции от 28.06.2013 N 23 и выставлением на его основании требования N 34088 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика в обжалуемой налогоплательщиком части, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налоговым органом НДС за 3 квартал 2010 года, исчисленных с данной суммы пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ОАО "Удмуртгеология" реализовало ООО "Удмуртгеология" по договорам купли-продажи от 16.08.2007 N Д.0073.16.07.0000, от 15.08.2007 N Д.0074.16.07.0000, от 15.08.2007 N Д.0075.16.07.0000, от 20.08.2007 N Д.0076.16.07.0000 недвижимое имущество на сумму 97 441 091 руб., в том числе НДС. НДС с реализации исчислен продавцом в августе 2007 года и уплачен в бюджет.

ООО "Удмуртгеология" в связи с приобретением недвижимого имущества предъявлен в августе 2007 года НДС к вычету в общей сумме 14 863 893 руб. по счетам-фактурам от 15.08.2007 N 129, от 16.08.2007 N 130, от 16.08.2007 N 131, от 20.08.2007 N 132.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А71-2930/2008 вышеназванные договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными сделками.

Имущество возвращено покупателем продавцу в августе 2010 года на основании соглашений от 03.06.2010 N Д.0016.35.10.0000, N Д.0017.35.10.0000, N Д.0018.35.10.0000, N Д.0019.35.10.0000 о применении двусторонней реституции и актам приема-передачи недвижимого имущества от 02.08.2010 на общую сумму 82 452 243, 95 рублей (без НДС). На эту же сумму продавцом произведен возврат денежных средств на основании платежных поручений от 13.10.2010 N 624, от 15.06.2011 N 216, от 24.06.2011 N 235, от 24.06.2011 N 236, от 24.06.2011 N 237.

При возврате имущества НДС покупателем не исчислен, счет-фактура не выставлена, операция в книге продаж за 3 квартал 2010 года не отражена, налог в бюджет не уплачен.

Названные обстоятельства послужили основанием для доначисления налогоплательщику налоговым органом НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 14 841 404 руб., исчисленных с данной суммы пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Выводы налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет НДС в доначисленной сумме являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, недействительной сделка может быть в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка считается недействительной с момента ее совершения. Она не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, т.е. возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

В отличие от гражданского права в налоговом законодательстве нет специальных положений о том, какие последствия влечет недействительная сделка.

При этом сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в декларацию по налогу на добавленную стоимость и исключения из объекта налогообложения операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 17 ноября 2011 года N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата недвижимого имущества, продавец должен отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть, возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Как указано выше, заявитель в августе 2007 года отразил соответствующие операции по приобретению имущества в бухгалтерском и налоговом учете: оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности. По данным операциям заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 14 863 893 руб., в налоговой декларации за август 2007 года исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 6 365 378 руб., частично зачтенная в счет уплаты текущих платежей по НДС, частично возвращенная налогоплательщику.

Осуществив двустороннюю реституцию, заявитель был обязан отразить данную финансово-хозяйственную операцию на дату ее совершения.

При этом в ходе проверки установлено, что возвратив недвижимое имущество в 2010 году после решения суда по соглашению о применении двусторонней реституции, заявитель при исчислении налога на прибыль за 2010 год отразил доход от возврата имущества ОАО "Удмуртгеология" в размере 32 925 380,14 руб., полученный как разница между стоимостью переданного имущества первоначальная стоимость) и остаточной стоимостью имущества. Полученный доход отражен налогоплательщиком на счете 91.1 "Внереализационные доходы".

Во исполнение указанной обязанности налогоплательщиком также скорректирована сумма амортизации, учитываемая при расчете налога на прибыль.

Вместе с тем налоговые обязательства по НДС в связи с применением двусторонней реституции заявителем не определены.

Механизм применения налоговых вычетов по НДС при возврате продавцу товаров определен в п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение гарантийного срока) или отказа от них.

Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Согласно п. 16 Правил ведения книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что после передачи имущества продавцу и возврата им оплаченных за него денежных средств сумма НДС, ранее правомерно предъявленная к налоговому вычету в порядке, предусмотренном п.1 ст. 172 НК РФ, должна быть уплачена в бюджет.

Стоимость переданного по актам приема передачи имущества от 02.08.2010 составила 82 452 243,95 руб., следовательно, заявитель, в нарушение п. 3 ст.ст. 168 НК РФ, не отразил в книге продаж за 3 квартал 2010 года стоимость возвращенного имущества в размере 82 452 243,95 руб. и не выставил счета-фактуры, что повлекло неуплату НДС.

Порядок применения отмеченных выше норм НК РФ и оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 N 03-07-15/29 (далее - письмо Минфина России), содержащем ссылку на соблюдение условий, предусмотренных Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила).

Согласно данным разъяснениям, операции по возврату товаров в целях исчисления НДС оформляются по-разному в зависимости от того, принят ли покупателем товар на учет.

В пункте 1 письма Минфина России предусматривается, что в случае возврата продавцу товаров, принятых на учет покупателями, право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной в бюджет с реализации товара, возникает у продавца с момента получения счета-фактуры, который обязан выставить покупатель, принявший на учет товар.

При выборе любого механизма возврата возникает необходимость оформления процедуры возврата товара бухгалтерскими документами как продавцом, уплатившим налог на добавленную стоимость в бюджет при реализации товара, так и покупателем, предъявившим к вычету из бюджета суммы данного налога.

Изложенный в пункте 1 письма порядок применения НДС, а также регистрации счетов-фактур в книгах покупок и продаж действует в соответствии с нормами НК РФ, Правилами ведения книг покупок и книг продаж.

Высший Арбитражный Суд в решении N 11461/08 от 30.09.2008 указал, что данное письмо Минфина России содержит правовую норму (правило поведения), обязательную для неопределенного круга лиц, что является признаком нормативного правового акта, поэтому положения этого письма должны быть квалифицированы в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.

При этом, ВАС РФ в приведенном решении указал на то, что предложенный в п. 1 Письма Минфина России механизм оформления процедуры возврата товара не обременительнее любого другого и позволяет четко и объективно отразить в бухгалтерских документах совершаемые продавцом и покупателем действия, обуславливающие возможность предъявления продавцом к вычету сумм НДС, уплаченных с реализации, а покупателю - уплатить в бюджет суммы этого налога, ранее заявленные к вычету из бюджета.

Аналогичные выводы содержатся в Решении ВАС РФ от 19.05.2011 N 3943/11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае обязательства по передаче товара (хозяйственная операция, влекущая налоговые последствия) возникли в силу признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Исполнение обществом возникшего из реституции обязательства по передаче имущества является самостоятельной хозяйственной операцией, влекущей налоговые последствия в соответствии с установленными требованиями.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения налоговых последствий указанной хозяйственной операции судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи с нижеследующим.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, согласно ст. 173 НК РФ определяется не только как сумма налога, исчисляемая в порядке ст. 166 НК РФ, но и как увеличенная на сумму НДС, подлежащего восстановлению.

Исходя из косвенной природы НДС, отсутствия в рассматриваемом случае добавленной стоимости как таковой, возврат товара, ранее полученного по недействительной сделке, действительно не образует объект налогообложения, поскольку восстановление ранее существовавших прав не порождает самостоятельной реализации.

Налоговый кодекс РФ и приведенное выше письмо Минфина РФ, дважды бывшее предметом рассмотрения ВАС РФ, регламентируют порядок выставления счетов-фактур покупателями в целях обеспечения права продавца на налоговый вычет и, равно как и вынесенное судом первой инстанции решение, не содержат выводов о возникновении объекта налогообложения.

При этом, в соответствии с положениями п.3 ст. 170 НК РФ у налогоплательщика возникает обязанность определения своих налоговых обязательств в периоде возврата товара посредством восстановления НДС, ранее заявленного к налоговому вычету, в связи с дальнейшим использованием такого товара в операции, не облагаемой НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемая ситуация не перечислена в соответствующих нормах налогового законодательства, противоречит буквальному толкованию п.2 ст. 170 НК РФ.

Отсутствие в оспариваемом решении налогового органа ссылки на положения ст. 170 НК РФ при наличии выводов об обязанности налогоплательщика восстановить ранее исчисленный к вычету налог и выставить в адрес продавца соответствующий счет-фактуру (стр.22-23 оспариваемого решения, л.д. 36-37 т.1), не может быть признано существенным нарушением требований ст. 101 НК РФ, не нарушает прав плательщика и не влечет признание решения налогового органа недействительным.

При этом, правовая позиция налогоплательщика, озвученная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что налоговые последствия исполнения обязательств по реституции не возникают, корректировка ранее исчисленного НДС по дате реституции не производится, противоречит положениям налогового законодательства, поскольку влечет неосновательное (при отсутствии сделки по приобретению) применение налоговых вычетов по НДС. Формирование ранее (в 2007 г) источника возмещения НДС в рассматриваемом случае значения не имеет.

Кроме того, указанная ситуация свидетельствует о различном подходе заявителя при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также являются необоснованными ссылки налогоплательщика на то, что суд первой инстанции применил иную совокупность доказательств чем та, на которую ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Приведенные налогоплательщиком судебные акты, свидетельствующие, по его мнению, о сформировавшейся судебной практике рассмотрения аналогичных дел, приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Между тем, апелляционной суд признает обоснованными ссылки заявителя на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о признании недействительным требования N 34088 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Как было установлено выше, обращаясь в арбитражный суд, общество просило признать недействительным, в том числе требование инспекции N 34088 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 27.08.2013.

Мотивировочная часть решения суда суждения относительно данной части действительно не содержит.

Однако, из содержания резолютивной части решения следует, что в удовлетворении требования плательщика в данной части отказано.

Данный отказ суда также является правомерным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 63 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из того, что последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами во исполнение решений, принятых по результатам проверки, то есть являют собой механизм их реализации.

Следовательно, оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Оспариваемое требование принято с соблюдением норм налогового законодательства во исполнение взыскания налогов, пеней, штрафа, начисленных по решению от 28.06.2013 N 23.

Доводов относительно недействительности требования налогового органа в связи с нарушением порядка его выставления или содержания заявление плательщика не содержит, из текста заявления следует, что оно оспаривается по тем же основаниям, что и вынесенное по результатам проверки решение.

В соответствии с п.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции принято правильное по существу решение, отсутствие в мотивировочной части суждения суда относительно законности выставленного требования не является основанием для его отмены.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года по делу N А71-9500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова