Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-2494/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А72-13584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Логинова Н.В., доверенность от 16.07.2013 N 8701-12, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу N А72-13584/2013 (судья Чудинова В.А.) по исковому заявлению муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350), ООО "ВолгоТехИнжиниринг" (ИНН 7325077785, ОГРН 1087325002016), ОАО "Ульяновскэнергоспецремонт" (ИНН 7327030937, ОГРН 1047301323695) о признании незаконным бездействия, обязании восстановить нарушенное благоустройство, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска; Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия ОАО "Волжская ТГК", ООО "ВолгоТехИнжиниринг", ОАО "Ульяновскэнергоспецремонт", выразившееся в не восстановлении благоустройства (асфальтирования) по завершении ремонта участков магистральных тепловых сетей по ул. Островского, Волгоградской, пер. А.Матросова.

Истец также просил обязать ответчиков произвести следующие виды работ на участках проведенного капитального ремонта и технического перевооружения тепловых сетей: по ул. Орлова - Островского: убрать мусор, уложить растительный грунт; по ул. Волгоградской: убрать строительный мусор, в том числе остатки асфальтобетонной смеси, убрать ствол дерева; по пер. Матросова (включая участок по ул. Шевченко-Матроса): поднять люк колодца до уровня основного дорожного полотна, вывезти строительный мусор, ветки деревьев (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2013 по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ВолгоТехИнжиниринг", ОАО "Ульяновскэнергоспецремонт".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчики, выполнив производство земляных работ, не произвели восстановление благоустройства территории. Допущенные ответчиками нарушения при проведении работ подтверждаются актами от 13.11.2013.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" электронно заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2013 ОАО "Волжская ТГК" осуществляло ремонтные работы магистральных тепловых сетей в г. Ульяновске.

Техническое перевооружение теплотрассы М-13 по ул. Федерации от ТК-141 до ТК-130 осуществляло ООО "ВолгоТехИнжиниринг", по договору подряда от 08.08.2013.

Техническое перевооружение теплотрассы М-13 по ул. Федерации от ТК-141 до ТК-130 осуществляло ООО "Ульяновскэнергоспецремонт", по договору подряда от 13.05.2013.

Комиссией 13.11.2013 составлены акты обследования земельных работ ОАО "ВоТГК", капитальному ремонту трубопроводов, с указанием недостатков, подлежащих устранению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики, выполнив производство земляных работ, не произвели восстановление благоустройства территории.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие состояние благоустройства спорной территории на момент выдачи ответчикам разрешения на производство работ и начало выполнения работ, истцом не представлены.

Ссылки истца на акты от 13.11.2013 обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что акты составлены 13.11.2013.

Ответчиками представлены в материалы дела учетные карточки на производство работ с отметками от 21.11.2013, 27.11.2013, подписанные без каких-либо замечаний, в том числе, главами администрации районов, МУП "Городской центр по благоустройству и озеленению".

Указанные акты не могут с достоверностью свидетельствовать о допущенных ответчиками нарушениях при проведении работ и о том, что ущерб причинен именно вследствие выполнения работ ответчиками, данными актами зафиксированы лишь объемы недостатков.

Доказательства наличия на момент рассмотрения спора строительного мусора, ствола дерева, веток деревьев, остатков асфальтобетонной смеси истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что результат работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, в том числе, уровня люка, выполненный ответчиками, выполнен ненадлежащим образом, либо имеет характеристики, существенно отличающиеся от ранее существовавшего объекта, в материалы дела не представлены.

Доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих ненадлежащее качество работ, в материалы дела не представлено.

В связи с недоказанностью истцом наличия совокупности признаков состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности на основании ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу N А72-13584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин