Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-3121/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А47-8126/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Федорова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу N А47-8126/2013 (судья Цыпкина Е.Г.)

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Федорова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу N А47-8126/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Федорову Константину Владимировичу по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у него сведений о судебном процессе и об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 22.1, 22.2 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из приведенных положений, риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сведения об адресе индивидуального предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не соответствуют месту его фактического проживания, несет индивидуальный предприниматель.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции адресом регистрации (места жительства) индивидуального предпринимателя Федорова Константина Владимировича, является адрес указанный в Едином государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 462420, Оренбургская область, г. Орск, ул.Новосибирская, д.16, кв.63, на который направлялась судом первой инстанции почтовая корреспонденция, что соответствует положениям ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 16.08.2013, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.10.2013, а также копия решения суда направлялись индивидуальному предпринимателю Федорову Константину Владимировичу по месту его жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 462420, Оренбургская область, г. Орск, ул.Новосибирская, д.16, кв.63.

Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес Арбитражного суда Оренбургской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения", при этом Особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, в рассматриваемом случае соблюдены предприятием почтовой связи, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на возвращенных почтовых конвертах.

Как следует из почтового конверта от 20.08.2013 о направлении определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 16.08.2013, органом почтовой связи "22/8", "24/8", "26/8", "28/8" делались попытки о вручении уведомления о поступившей корреспонденции, о чем имеются отметки на возвратном конверте, однако ввиду того, что корреспонденция не была получена, орган связи вернул её в суд с указанием на истечение срока хранения.

Из почтового конверта от 18.10.2013 о направлении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.10.2013, следует, что органом почтовой связи "21/10", "23/10", "25/10" делались попытки о вручении уведомления о поступившей корреспонденции, о чем имеются отметки на возвратном конверте, однако ввиду того, что корреспонденция не была получена, орган связи вернул её в суд с указанием на истечение срока хранения.

На почтовом конверте от 18.11.2013 о направлении копии решения суда от 14.11.2013, также имеются две отметки органа почтовой связи о попытках вручения адресату уведомление о поступившей корреспонденции, однако ввиду того, что корреспонденция не была получена, орган связи вернул её в суд с указанием на истечение срока хранения.

Ссылки подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он фактически проживал по адресу: г.Орск, Дачное некоммерческое товарищество "Орского нефтяного техникума" уч.N 207, о чем он уведомлял ИФНС России по г.Орску 30.04.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из приложенной к ходатайству о восстановлении пропущенного срока копии паспорта Федорова К.В. следует, что по адресу: г.Орск, Дачное некоммерческое товарищество "Орского нефтяного техникума" уч.N 207 Федоров К.В. зарегистрирован только с 24.12.2013, а до 20.12.2013 он был зарегистрирован по адресу: г.Орск, ул.Новосибирская, д.16, кв.63.

Таким образом, доказательства подтверждающие, что адрес места жительства (регистрации) индивидуального предпринимателя Федорова К.В. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не соответствовал адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по которому были направлены судебные акты, суду апелляционной инстанции заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на решение суда от 14.11.2013 подана индивидуальным предпринимателем Федоровым Константином Владимировичем 05.03.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, а также то, что индивидуальный предприниматель Федоров Константин Владимирович надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Довод подателя жалобы о невозможности вовремя представить апелляционную жалобу по причине отсутствия у него сведений о судебном процессе и об обжалуемом судебном акте не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет и реализации права на предъявление процессуальных жалоб в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Федорова Константина Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С апелляционной жалобы и приложенных к ней документов сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Федоровым Константином Владимировичем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать индивидуальному предпринимателю Федорову Константину Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Константину Владимировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2013 по делу N А47-8126/2013 на 5 листах и приложенные к ней документы: квитанция об оплате госпошлины на 1 листе, квитанция об отправке на 1 листе, заявление о фальсификации на 2 листах, заявление от 28.02.2014 на 1 листе, заявление о преступлении на 4 листах, копия паспорта на 2 листах, уведомление на 1 листе, копии квитанций об отправке на 1 листе, заявление об ознакомлении с материалами дела на 1 листе, копия постановления от 30.01.2012 на 1 листе, копии свидетельств о регистрации права на 2 листах, копия исполнительного листа на 2 листах, копии товарных накладных на 20 листах, копии конвертов на 11 листах, копия доверенности на 1 листе, копия акта сверки на 18 листах.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Константину Владимировичу из федерального бюджета уплаченную по квитанции Сбербанка России от 21.02.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

4.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Иванова