Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-2038/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А26-6267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2038/2014) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Питкяранта"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2013 по делу N А26-6267/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Питкяранта"

к открытому акционерному обществу "Целлюлозный завод "Питкяранта"

о признании договора недействительным,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Питкяранта", " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - ответчик) о признании договора недействительным.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 153, 154, 166, 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2013 в иске отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 27.11.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на пользование услугами очистки сточных вод N 1 от 01.01.2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался принимать от истца (абонента) сточные воды, а ответчик обязался оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец полагает, что указанный договор носит характер договора энергоснабжения и на основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключён только при наличии присоединённой сети. Отсутствие присоединённой сети между истцом и ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона 416-ФЗ абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона 416-ФЗ под водоотведением понимается, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 28 статьи 2 названного закона централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Пунктом 9 названной статьи определено, что канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Проанализировав условия спорного договора суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный сторонами договор является договором водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, довод истца, согласно которому спорный договор должен отвечать требованиям, установленным для договора энергоснабжения, противоречит действующему законодательству и правомерно не принят судом первой инстанции.

Пункт 5 названной статьи содержит перечень существенных условий договора водоотведения. Все существенные условия договора сторонами согласованы, в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2013 по делу N А26-6267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Питкяранта" (ОГРН: 1121035001229, ИНН: 1005012298) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина