Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-5574/14

19 марта 2014 г.

Дело N А40-127421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г., принятое судьей Гутник П.С. по делу N А40-127421/13

по иску ООО "АгроВитЭкс" (ОГРН 1097746828068, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, корп. 6)

к ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (ОГРН 1107438000450, 456889, Челябинская обл., Аргаяшский р-н, п. Ишалино)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроВитЭкс" (поставщик) предъявило иск к ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (покупатель) о взыскании задолженности в размере 1340000 руб. по оплате за товар, переданный покупателю 22-24.12.2012 г. по Договору поставки от 20.12.2012 г. N ДП 075/ 12-12, и начисленной на нее за период просрочки по 27.08.2013 г. договорной неустойки в размере 74683,20 руб. по ставке 0,024% от просроченной оплаты в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. (т. 1 л.д. 63-64) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 67).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, Ответчику доставлено определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 59); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор поставки от 20.12.2012 г. N ДП 075/ 12-12 Истец (поставщик) передал Ответчику (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в товарных накладных от 22.12.2012 г. N 925 на сумму 820000 руб. (т. 1 л.д. 19), 23.12.2012 г. N 939 на сумму 820000 руб., итого на сумму 1640000 руб.

Товар подлежал оплате в течение 14 календарных дней с момента его передачи покупателю.

Однако покупная цена за указанный товар Ответчиком была оплачена частично п/п от 01.07.2013 г. N 467 в сумме 300000 руб.; размер непогашенной задолженности составил 1340000 руб.

В связи с допущенной просрочкой в оплате данного товара покупатель обязан уплатить поставщику договорную неустойку по ставке 0,024% от просроченной оплаты в день, составившей за период просрочки по 27.08.2013 г. сумму 74683,20 руб.

Поскольку требования кредитора об уплате основного долга и неустойки должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договором (п. 7.1. в редакции Протокола разногласий) претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку Истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования направлялась претензия исх. от 14.02.2013 г. (т. 1 л.д. 15), в ответ на которую Ответчик направил Истцу письмо исх. от 22.02.2013 г. (т. 1 л.д. 14), которым подтвердил, что задолженность за поставленный товар в размере 1640000 руб. обязуется погасить в срок до 08.03.2013 г.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-127421/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.