Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-6658/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-113770/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г.

по делу N А40-113770/13

принятое единолично судьёй Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1029)

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

(ОГРН 10377392900930, г.Москва, ул. Петровка, д. 38)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулакова И.Н. по доверенности от 31.10.2013 года;

от ответчика: Бобов А.М. по доверенности N 1/166 от 31.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК", с учетом уточнении требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве задолженности за поставленную по государственному контракту теплоснабжения N 05.404243ТЭК от 09.02.2012 года тепловую энергию в сумме 96 327 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 642 руб. 41 коп..

Решением суда от 22.01.2014 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.02.2012 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и Главным управлением Министерства внутренних дел РФ по городу Москве (потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения N 05.404243ТЭК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных контрактом, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных контрактом и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В соответствии с условиями пункта 2.3. контракта, ориентировочная стоимость контракта определена с учетом объема потребления тепловой энергии и теплоносителя за прошедший финансовый год или по расчетным данным и составляет 794 988 руб. 67 коп., окончательная стоимость контракта по окончанию финансового года определяется как произведение фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, учтенной узлом (прибором) учета, или объема потребления, рассчитанного теплоснабжающей организацией в соответствии с п.п. 4 - 4.6 контракта, на соответствующий тариф.

Истцом во исполнение условий государственного контракта через присоединенную сеть поставлена, а ответчиком потреблена в декабре 2012 года тепловая энергия в объеме 150,246 Гкал на сумму 276 301 руб. 58 коп., что подтверждается актом приема-передачи энергоресурсов от 31.12.2012 года.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2012 года исполнил частично на сумму 179 973 руб. 59 коп., и имеет задолженность в сумме 96 327 руб. 99 коп.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период и контррасчета, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, расчет которой производен применительно к условиям заключенного государственного контракта и по тарифам, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифа, а также неустойки, предусмотренной условиями пункта 9.1. контракта, правомерно.

Решение суда первой инстанции о взыскании является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии сверх договорных величин, необоснованные, поскольку правовой статус ответчика и отсутствие лимитов финансирования не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с положениями п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21.

Более того, по условиям пункта 6.1.14 контракта, потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии и теплоносителя, потребленных сверх договорных величин, установленных настоящим контрактом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-113770/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова