Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-920/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А27-12329/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Землянского Валерия Викторовича.на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года по делу N А27-12329/2013 (Судья Засухин О.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к Землянскому Валерию Викторовичу. о выдаче исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при ООО "Арбитр" от 01 июня 2013 года по делу N 01-03/2013.

С Землянского В.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) взысканы задолженность по кредитному договору N 105608/0002 от 24 марта 2010 года в сумме 10 383 819 рублей 40 копеек, расходы по оплате третейского сбора в сумме 74 919 рублей 10 копеек, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Землянский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке и изменении порядка исполнения судебных актов в виде оплаты задолженности с размером платежа 100 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Землянского В.В. о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением, Землянский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая,что суд не оценил совокупность всех представленных им доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому оснований ввиду недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет действительную необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований ввиду недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что им учтены все обстоятельства дела, а также то, что должник не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность, не произвел оплату в каком - либо размере и не принял мер по согласованию со взыскателем графика погашения задолженности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 19 декабря 2013 года соответствующим действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному акту, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного акта уполномоченными органами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не предоставил суду доказательств того, что предоставление испрашиваемой отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта и с наименьшими отрицательными последствиями для должника, равно как и не приведет к нарушению интересов взыскателя.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое состояние не может рассматриваться в качестве обстоятельства, объективно затрудняющего исполнение судебного акта, в том смысле, который предусмотрен статьей 324 АПК РФ, поскольку при отсутствии денежных средств взыскание в установленном порядке может быть обращено на иное имущество должника.

Также заявителем не представлены в материалы дела доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта даст ему реальную возможность погасить задолженность в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта следует признать обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года по делу N А27-12329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Землянского Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Стасюк Т. Е.