Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 19АП-220/14

город Воронеж

19 марта 2014 г.

Дело N А14-7808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Черкасова Н.А., представителя по доверенности от 14.10.2013,

от открытого акционерного общества "Тяжэкс" им. Коминтерна: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "ВЭКС" Воронежский экскаватор: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЭКС" Воронежский экскаватор на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 по делу N А14-7808/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к открытому акционерному обществу "ВЭКС" Воронежский экскаватор (ОГРН 1023601609503, ИНН 3662063336) третье лицо: открытое акционерное общество "Тяжэкс" им.Коминтерна о взыскании 4 893 769 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО ВО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ВЭКС" Воронежскому экскаватору (далее - ответчик, ОАО "ВЭКС") о взыскании 4 893 769 руб. 19 коп., в том числе 3 311 253 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 1.10.2004 по 23.02.2011, 1 582 515 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2005 по 21.05.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тяжэкс" имени Коминтерна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 с ОАО "ВЭКС" Воронежского экскаватора в пользу ДИЗО ВО взыскано 324 153 руб. 53 коп., в том числе 270 042 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 54 110 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ВЭКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по делу откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна, ОАО "ВЭКС" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДИЗО ВО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи N 943/600 от 28.09.2001 ОАО "ВЭКС" принадлежит на праве собственности нежилое здание, литер 4А, 4Б, 4В, 4Д, общей площадью 6 698 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 36-АА N 854549 от 11.11.2003.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 477 787 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209014, предоставленном в аренду ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна по договору аренды N 5068-05009/мз от 2.12.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7.09.2006 по делу N А14-13640/2004/79/7б ОАО "ВЭКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.09.2010 N 1743-з земельный участок общей площадью 457218 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 11, кадастровый номер 36:34:0209014:53, разделен на 29 самостоятельных земельных участков, в том числе образован земельный участок площадью 7566 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Электросигнальная, 30а, на котором расположено принадлежащее ответчику здание.

В соответствии с приказом ДИЗО ВО от 31.12.2010 N 2395-з на основании заявления ответчика земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:74, площадью 7566 кв.м, фактически занимаемый производственной базой, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Электросигнальная, 30а, предоставлен ОАО "ВЭКС" Воронежскому экскаватору в аренду на основании договора аренды от 24.02.2011 N 1569-11/гз сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 11.08.2011 на основании приказа ДИЗО ВО от 29.09.2010 N 1743-з в договор аренды N 5068-05009/мз от 2.12.2005 внесены соответствующие изменения, согласно которым объектом аренды является земельный участок площадью 290 783,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 11, кадастровый номер 36:34:0209014:88. Из площади земельного участка исключены в том числе 7566 кв.м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:74.

30.03.2012 договор аренды N 5068-05009/мз от 2.12.2005 расторгнут сторонами с 28.02.2012.

Полагая, что ответчик фактически использовал вышеназванный земельный участок с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданский кодекс РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлена платность использования земли; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2001 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (здание литер 4А, 4Б, 4В, 4Д). Следовательно,правомерен вывод суда области о том, что в силу статьей 35 и 36 Земельного кодекса РФ с этого момента у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой нежилым зданием и необходимой для его использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Земельный участок, необходимый для использования здания литер 4А, 4Б, 4В, 4Д, сформирован и поставлен на кадастровый учет 3.11.2010, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 22.11.2010 N 01/384/2010-326.

Впоследствии, в соответствии с приказом ДИЗО ВО от 31.12.2010 N 2395-з на основании заявления ответчика земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:74, площадью 7566 кв.м, фактически занимаемый производственной базой, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Электросигнальная, 30а, предоставлен ОАО "ВЭКС" Воронежскому экскаватору в аренду на основании договора аренды от 24.02.2011 N 1569-11/гз.

Следовательно, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате землепользования исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности и необходимой для его использования.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком определен ДИЗО ВО исходя из площади участка - 7 566 кв.м в соответствии с нормативными актами, устанавливающими размер арендной платы за земельные участки, действующими в спорный период на территории Воронежской области. Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданский кодекс РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданский кодекс РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданский кодекс РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданский кодекс РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка меньшей площади в спорный период, в материалы дела последним не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям за период до 17.07.2010.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, распространяется общий срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является дополнительным к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 18.07.2013, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 17.07.2010 истек.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из судебного акта по делу N А14-11375/2007/624/23 не следует, что истец обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате. По смыслу названной нормы права срок исковой давности прерывается обращением в суд за защитой нарушенного права, т.е. предъявлением иска в установленном порядке.

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражным судом области правомерно частично удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.07.2010 по 23.02.2011 в размере 270 042 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 110 руб. 85 коп. за период с 01.10.2010 по 21.05.2012.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате в связи с ранее рассмотренным судом иском ДИЗО ВО в отношении ОАО "Тяжэкс" им. Коминтерна опровергается материалами дела N А14-11375/2007.

Постановление главы городского округа город Воронеж от 2.11.2005 N 1846, на основании которого заключен договор аренды земельного участка N 5068-05-09/мз от 2.12.2005, по заявлению ОАО "ВЭКС" Воронежского экскаватора признано постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А14-11375/2007 недействительным, не соответствующим статье 35 Земельного кодекса РФ, пункту 2 статьи 271, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, в части предоставления ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна в аренду земельного участка площадью 112 159 кв.м по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 11, необходимого для размещения и эксплуатации 22 зданий и сооружений, приобретенных у него в период с сентября 2001 года по октябрь 2002 года ОАО "ВЭКС" Воронежским экскаватором, в том числе здания литер 4А, 4Б, 4В, 4Д.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного договор аренды земельного участка N 5068-05-09/мз от 2.12.2005 является недействительным (ничтожным) в соответствующей части, в том числе в части предоставления спорного земельного участка под зданием литер 4А, 4Б, 4В, 4Д.

Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ такой договор является недействительным в соответствующей части как основанный на ничтожном основании возникновения у сторон прав и обязанностей.

Довод ответчика об оспоримости договора аренды N 5068-05-09/мз от 2.12.2005 противоречит статье 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки.

Положения указанной статьи в редакции Федерального закона от 7.05.2013 N 100-ФЗ, предусматривающей, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, не подлежат применению в силу пункта 6 статьи 3 указанного Закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 по делу N А14-7808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЭКС" Воронежский экскаватор - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова