Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 03АП-306/14

г. Красноярск

20 марта 2014 г.

Дело N А33-3114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (Красноярского открытого акционерного общества "Сельэлектрострой"): Саплевой Н.С., представителя по доверенности от 21.02.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Дорпромстрой"): Черниковой Д.Н., представителя по доверенности от 17.05.2013; Абилдаева А.Н., директора на основании приказа от 09.08.2012 N 09/08-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Дорпромстрой" (ОГРН 1072466004060, ИНН 2466148550)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 декабря 2013 года по делу N А33-3114/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

красноярское открытое акционерное общество "Сельэлектрострой" (далее - истец, ОАО "Сельэлектрострой") (ИНН 2460002402, ОГРН 1022401788078) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс Дорпромстрой" (далее - ответчик, ООО "ПК Дорпромстрой") (ИНН 2466148550, ОГРН 1072466004060) о взыскании задолженности в сумме 5 250 904 рубля 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 04.04.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ПК Дорпромстрой", измененное в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Сельэлектрострой" аванса в сумме 14 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 583 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года удовлетворен иск ОАО "Сельэлектрострой", в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "ПК Дорпромстрой" в пользу ОАО "Сельэлектрострой" 49 254 рубля 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей судебных издержек по оплату услуг представителя, 36 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы, в доход федерального бюджета 753 рубля 95 копеек государственной пошлины, возвратил ООО "ПК Дорпромстрой" с депозитного счета суда 58 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на недоказанность со стороны истца факта оказания услуг ответчику и неправомерный невозврат 14 000 000 рублей аванса, ввиду следующих обстоятельств:

- договор от 14.09.2012, дополнительное соглашение N 1 к данному договору и иные документы, подписанные со стороны ответчика Погорельским А.В., являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, которое не состояло и не состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, не было уполномочено на представление интересов ответчика перед истцом, при этом соответствующая доверенность была отозвана у Погорельского А.В., что подтверждается свидетельскими показаниями данного лица, распоряжением ответчика от 05.09.2013, истец был уведомлен о том, что представителем ответчика может являться только Жидков А.В., что следует из письма ответчика от 25.10.2012 N 25;

- представленные истцом доказательства в подтверждения факта оказания услуг не соответствуют условиям заключенного договора от 14.09.2012, составлены с нарушением требований действующего законодательства;

- соответствующие работы и услуги на объекте строительства "железнодорожная линия Кызыл-Курагино на участке 0-2+160 км" ответчик выполнил с привлечением других подрядных организаций, от услуг истца ответчик отказался в установленном договором порядке;

- судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в неправомерном принятии экспертного заключения от 09.07.2013 N 13-7-9-1, которое не соответствует требованиям действующего законодательства и было получено в результате исследования, проведенного с нарушением установленной процедуры; кроме того, суд первой инстанции неправомерно не провел повторную экспертизу по ходатайству ответчика и отказал в проведении строительно-технической экспертизы, которая бы позволила подтвердить, что объем оказанных и предъявленных ответчику к оплате услуг является завышенным; обстоятельства недостоверности результатов судебной экспертизы и недостоверности печати на представленных истцом документах, в том числе подтверждаются предварительным заключением эксперта, показаниями Погорельского А.В.;

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель Истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителями ответчика в судебном заседании сделано заявление (с учетом уточнения) о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании услуг строительными машинами от 14.09.2012, акта о предоставлении техники на объект от 09.10.2012, акта о вывозе техники с объекта от 25.12.2012, справок по форме ЭСМ-7 N 1-42, всех маршрутных листов, акта о приемке оказанных услуг от 30.11.2012 N 1, акта о приемке оказанных услуг от 25.12.2012 N 2), а также заявлено ходатайство о производстве технико-криминалистической экспертизы документов с целью выяснения достоверности оттисков печатей на актах о приемке оказанных услуг, дополнительном соглашении N 1.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации документов, так как заявление о фальсификации данных документов в суде первой инстанции не заявлялось, за исключением заявления о фальсификации акта о предоставлении техники, по которому суд первой инстанции высказал свое мнение, судом апелляционной инстанции будут оценены данные доводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве технико-криминалистической экспертизы документов, в связи с отсутствием обоснования невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, с учетом отзыва данного ходатайства в суде первой инстанции.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия электронной страницы сайта ОАО "Сельэлектрострой", дополнительное соглашение от 25.01.2013 N 1, копия предварительного заключения эксперта N 122513-1ЭП, копия технического отчета по определению потребности в машинах и механизмах, копия оферты об изменении договорной подсудности от 22.02.2013 исх. N 22/02-1, спецификация N1 к договору об оказании услуг строительными машинами от 14.09.2012, пакет документов, подтверждающих факт отсутствия трудовых, либо гражданско-правовых отношениях физического лица Погорельского А.В. с ответчиком (копия протокола от 26.03.2013 N 3556, копия реестра доходов физических лиц за 2012 год, копия протокола приема сведений от 05.02.2013 N 70/125718, копия расписки о приеме документов, копия списка застрахованных лиц за 3 квартал 2012, копия протокола приема сведений от 15.11.2012 N 18/119899, копия расписки о приеме документов, копия списка застрахованных лиц за 4 квартал 2012 года). Также к дополнению к апелляционной жалобе приложена копия заключения экспертизы печати от 09.01.2014 N 010914-1ЭП.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела:

- копии оферты об изменении договорной подсудности исх. от 22.02.2013 N 22/02-1, копии дополнительного соглашения от 25.01.2013 N 1, копии предварительного заключения эксперта N 122513-1ЭП, копии электронной страницы сайта Красноярского открытого акционерного общества "Сельэлектрострой", пакета документов, подтверждающих факт отсутствия трудовых, либо гражданско-правовых отношениях Погорельского А.В. с ответчиком (копии протокола от 26.03.2013 N 3556, копии реестра доходов физических лиц за 2012 год, копии протокола приема сведений от 05.02.2013 N 70/125718, копии расписки о приеме документов, копии списка застрахованных лиц за 3 квартал 2012, копии протокола приема сведений от 15.11.2012 N 18/119899, копии расписки о приеме документов, копии списка застрахованных лиц за 4 квартал 2012 года) в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции;

- копии предварительного заключения эксперта N 122513-1ЭП, копии технического отчета по определению потребности в машинах и механизмах, копии оферты об изменении договорной подсудности от 22.02.2013 исх. N 22/02-1, копии заключения экспертизы печати от 09.01.2014 N 010914-1ЭП, поскольку указанные документы датированы после принятия оспариваемого решения, являются новыми доказательствами и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела спецификации N 1 к договору об оказании услуг строительными машинами от 14.09.2012, поскольку суд первой инстанции ссылается на указанное доказательство, а также в связи с отсутствием данного документа в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14.09.2012 между ОАО "Сельэлектрострой" (исполнитель) и ООО "ПК Дорпромстрой" (заказчик) заключен договор об оказании услуг строительными машинами.

14.09.2012 между обществами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.09.2012.

Договор от 14.09.2012 и дополнительное соглашение N 1 к договору подписаны от имени ООО "ПК Дорпромстрой" Погорельским А.В., действующим на основании генеральной доверенности от 01.09.2012 N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.09.2012 исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению строительных машин с экипажами, определяемых согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2), осуществлению технической эксплуатации и ремонта предоставленной для работы техники, в соответствии с назначением техники, на объекте заказчика: "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва". 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147".

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 14.09.2012 стоимость одного машино-часа работы техники на Объекте согласовывается сторонами по каждой марке и модели техники отдельно и отражается в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 1) и спецификации (приложение N2), которые являются неотъемлемыми частями договора; в случае расширения номенклатуры предоставляемой исполнителем техники по заявкам заказчика, стороны составляют новые протоколы согласования твердой договорной цены (по форме приложения N 1) и спецификации по форме приложения N2.

В силу пункта 3.2 договора от 14.09.2012 согласованная сторонами стоимость одного машино-часа работы техники на объекте является твердой договорной ценой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора иначе как на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик по письменному запросу исполнителя перечисляет ему аванс, в сумме, предусмотренной протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1) в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента заключения договора, при условии получения оригинала счета исполнителя на сумму аванса.

Пунктом 3.5 договора определено, что зачет выплаченного аванса в счет оплаты оказанных исполнителем услуг производится путем удержания заказчиком в размере 100 процентов от стоимости окованных услуг, указанных в подписанных сторонами актах о приемке оказанных услуг (приложение N 5). В случае, если генеральный подрядчик строительства объекта во взаиморасчетах с заказчиком применит форму зачета выплаченного аванса, которая предусматривает зачет выплаченного аванса в счет оплаты выполненных заказчиком работ, услуг путем ежемесячного удержания генподрядчиком в размере пропорциональном величине выданного аванса от стоимости выполненных заказчиком работ, оказанных услуг, указанных в подписанных заказчиком и генеральным подрядчиком актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актах о приемке оказанных услуг, то такая же форма зачета выплаченного аванса будет применена во взаиморасчетах между заказчиком и исполнителем (от 14.09.2012).

Пунктом 7.2 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1, установлено, что при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор от 14.09.2012 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

ООО "ПК Дорпромстрой" перечислило ОАО "Сельэлектрострой" платежным поручением от 17.09.2012 N 414 авансовый платеж на сумму 14 000 000 рублей.

Истец по первоначальному иску в подтверждение факта оказания услуг представил акты о приемке оказанных услуг от 30.11.2012 N 1 на сумму 16 188 766 рублей (с учетом авансового платежа в сумме 14 000 000 рублей к оплате по настоящему акту - 2 118 766 рублей), от 25.12.2012 N 2 на сумму 5 250 904 рубля 35 копеек маршрутные листы работы строительных машин за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.11.2012 NN 1-24, от 25.12.2013 NN 25-42.

ОАО "Сельэлектрострой" в адрес ООО "ПК Дорпромстрой" направлена претензия от 11.02.2013 N 58, в которой истец по первоначальному иску предложил ответчику по первоначальному иску погасить имеющуюся по договору от 14.09.2012 задолженность в размере 7 369 670 рублей 35 копеек. В ответе на претензию от 25.02.2013 N 25/02-01 ООО "ПК Дорпромстрой" отклонило претензию как не основанную на положениях договора. 12.02.2013 ответчик по первоначальному иску уведомил истца об отказе от исполнения договора от 14.09.2012, а также потребовал в срок до 18.02.2013 возврата перечисленного истцу аванса в размере 14 000 000 рублей, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (уведомление N 74). 21.02.2013 истец направил ответчику В результате проведенного зачета с учетом авансового платежа ООО "ПК Дорпромстрой" задолженность по договору от 14.09.2012 составила 5 250 904 рубля 35 копеек.

Поскольку ответчиком указанная сумма задолженности не была погашена, ОАО "Сельэлектрострой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПК Дорпромстрой" о взыскании задолженности в сумме 5 250 904 рубля 35 копеек.

ООО "ПК Дорпромстрой", ссылаясь на недоказанность ОАО "Сельэлектрострой" факта оказания услуг по договору от 14.09.2012 и расторжение договора в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Сельэлектрострой" о взыскании аванса в сумме 14 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 583 рублей 33 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Сельэлектрострой" (истец по первоначальному исковому заявлению) основывает свое требование на ненадлежащем исполнении ООО "ПК Дорпромстрой" (ответчик первоначальному исковому заявлению) обязательств по договору об оказании услуг строительными машинами от 14.09.2012. В свою очередь ответчик не согласился с требованиями истца, заявил встречное исковое заявление, в том числе ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку договор от 14.09.2012 и иные документы были подписаны неуполномоченным лицом Погорельским А.В., который к тому же отрицает факт подписания соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Представительство. Доверенность) предусмотрены условия и порядок совершения сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Представленные истцом в материалы документы в подтверждение обстоятельств возникновения обязательств и их исполнения, в том числе договор от 14.09.2012 и дополнительное соглашение N 1 к договору, акты о приемке оказанных услуг от 30.11.2012 N 1, от 25.12.2012 N 2 на сумму, маршрутные листы работы строительных машин, иные документы от имени ответчика (ООО "ПК Дорпромстрой") подписаны Погорельским А.В. В материалы дела представлена доверенность от 01.09.2012 N 2, названная в качестве генеральной и из содержания которой следует, что ООО "ПК Дорпромстрой" в лице директора Абилдаева А.Н. доверяет Погорельскому А.В. вести дела общества во всех организациях, учреждениях и предприятиях, получать и сдавать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения, в том числе подписывать договоры и контракты и приложения к ним. Доверенность выдана сроком до 31.12.2012.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исходя из содержания указанной доверенности, положений гражданского законодательства и фактических обстоятельств рассматриваемого дела не следует, что Погорельский А.В. был ограничен в праве подписания каких-либо документов от имени ООО "ПК Дорпромстрой", в том числе выше перечисленных документов. Суд апелляционной инстанции полагает, что название указанной доверенности, перечисленные в ней полномочия и условия при которых действовал Погорельский А.В., позволяют сделать вывод о передаче Погорельскому А.В. всех необходимых полномочий.

Доводы ответчика со ссылкой на отзыв указанной доверенности в установленном порядке согласно распоряжению от 05.09.2012, осведомленность об этом самого Погорельского А.В. и истца отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально неподтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Последствия прекращения доверенности установлены статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним в частности относится следующее: если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого.

Материалы дела не содержат доказательство, что до истца была доведена информация о прекращении действия доверенности Погорельского А.В. от 01.09.2012 N 2. Указание в письме от 25.10.2012 N 25, что Жидков А.В. является уполномоченным лицом на строительство и наличие у данного лица соответствующей доверенности от 15.09.2012 N 4, не исключает полномочий Погорельского А.В., основанных на иной доверенности.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств полномочий Погорельского А.В. также принимает во внимание непоследовательность и противоречивость позиции ответчика, поскольку из материалов дела, в частности ответа на претензию от 25.02.2013 N 25/02-01 ООО "ПК Дорпромстрой", апелляционной жалобы, иных документов следует, что ответчик не отрицал и не отрицает факт заключенности договора от 14.09.2012. Более того, ответчик платежным поручением от 17.09.2012 N 414 перечислил истцу суммы авансового платежа в размере 14 000 000 рублей. Вместе с тем дополнительное соглашение N 1 к договору, заключенность которого ответчик оспаривает со ссылкой на отсутствие полномочий у Погорельского А.В., также датировано 14.09.2013. Со стороны ответчика не представлено каких-либо пояснений в отношении данных обстоятельств, равно как и мотивы отмены доверенности Погорельского А.В. спустя 4 календарных дня, после ее выдачи, при этом, направляя Погорельского А.В. на подписание договора.

Доводы ответчика о том, что Погорельский А.В. фактически не подписывал указанные документы (договор и дополнения к нему) опровергаются заключением эксперта от 09.07.2013 N 13-7-9-1. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем характере как доказательства данного заключения эксперта.

Изучив доводы ответчика в отношении указанного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они нормативно не обоснованы и не исключают достоверности проведенного исследования. Доводы ответчика, в частности об отсутствии подробного описания образцов, о непроведении исследования для выявления признаков технической подделки подписей, неотражении содержания раздельного исследования, о неполном и непонятном описании общих и частных признаков почерка и иные носят предположительный характер, основаны на внутренней оценки заключения эксперта самого ответчика, при этом не обоснованы нормативно, в том числе со ссылкой на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылки ответчика на неуказание экспертом методики и методов исследования не соответствуют содержанию заключения эксперта от 09.07.2013 N 13-7-9-1, в котором приведены примененные методы со ссылкой на соответствующую криминалистическую научную литературу.

Довод ответчика о наличии судебной практики по признанию недостоверным заключения эксперта Попова А.Н., проводившего исследования в рамках данного спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о недостоверности настоящего заключения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертное заключение от 09.07.2013 N 13-7-9-1 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, эксперт предупрежден о возможной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта от 09.07.2013 N 13-7-9-1 содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В свою очередь ответчиком не представлены доказательства нарушения экспертом методик исследования, примененных при экспертизе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта в связи в чем данное доказательство признается достоверным и подтверждает факта подписания договора от 14.09.2012 и дополнительного соглашения к нему именно Погорельским А.В.

Апелляционная инстанция считает также необходимым отметить, что ответчиком не заявлено о проведении повторной экспертизы. Доводы об оказании давления со стороны суда при разрешении вопроса о возможности заявления данного ходатайства не подтверждаются материалами дела, при этом ответчиком не обоснованно в чем именно выразилось давление и препятствия для повторного заявления ходатайства с учетом того обстоятельство, что лица, участвующие в деле, реализуют предусмотренные права по-своему усмотрению и не могут быть ограничены судом в них произвольно, в отсутствие на то правовых оснований. Материалы дела не содержат доказательств ограничения прав ответчика на заявления соответствующего ходатайства,.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части.

Ссылки ответчика на наличие у него результатов предварительного заключения эксперта и свидетельские показания Погорельского А.В. не опровергают вышеизложенных выводов о доказанности факта подписания договора от 14.09.2012 и дополнительного соглашения к нему именно Погорельским А.В., в том числе ввиду того, предварительное заключение сделано согласно пояснениям самого ответчика в отношении клише и не приобщено к материалам дела, а свидетельские показания лица, данные спустя продолжительный промежуток времени, противоречат заключению эксперта, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в установленном порядке не реализовал свое право на опровержение достоверности печатей в представленных истцом документах. По вышеизложенным основаниям об отсутствии доказательств ограничения прав ответчика на заявление соответствующего ходатайства суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о заявлении ходатайства со стороны ответчика.

Более того, в соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 14.09.2012 заказчик (ООО "ПК Дорпромстрой") обязан предоставить исполнителю (ОАО "Сельэлектрострой") оттиски штампов представителей заказчика. Ответчик не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств в части исполнения указанного условия и его не соблюдения со стороны истца.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора от 14.09.2012 является оказание исполнителем по заданию заказчика услуги по предоставлению строительных машин с экипажами, определяемых согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2), осуществлению технической эксплуатации и ремонта предоставленной техники, для работы, в соответствии с назначением техники, на объекте заказчика: "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва". 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147" (пункты 1.1-1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 14.09.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1, оплата оказанных услуг производится заказчиком исключительно за время фактической работы техники на объекте, определяемое согласно актам приема-передачи (приложения N3, N4), маршрутным листам строительных машин; отчетный период для приемки и оплаты услуг по договору - календарный месяц.

Согласно пункту 3.9 договора от 14.09.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1, для подтверждения выполненных работ (услуг) техникой (механизмами) уполномоченный представитель исполнителя оформляет справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7). На каждый маршрутный лист работы строительных машин выписывается отдельная справка, которая составляется в одном экземпляре на основании данных маршрутных листов работы строительных машин и в обязательном порядке прилагается к каждому акту выполненных работ, предъявляемому исполнителем заказчику.

В силу пункта 3.12 договора от 14.09.2012 оплата заказчиком фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг производится на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке оказанных услуг, в течение 30 банковских дней, следующих за датой подписания акта о приемке оказанных услуг (форма - Приложение N 5) заказчиком, при условии наличия у заказчика всех документов, предусмотренных пунктом 3.9 договора, а также получения и согласования заказчиком отчета исполнителя по авансу, в размере стоимости оказанных услуг, уменьшенной на сумму зачитываемых авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и документально неподтвержденным довод ответчика о частичном отказе от исполнения договора от 14.09.2012 на основании пункта 8.2.1 договора, о чем истец был извещен письмом ответчика от 13.11.2012 N 13/11, поскольку из материалов дела не следует, что в адрес истца была направлено именно указанное письмо, учитывая, что акты о приемке оказанных услуг были составлены 30.11.2012 и 25.12.2012. Кроме того, из содержания указанного письма не следует, что ответчик отказался от части услуг на основании пункта 8.2.1 договора.

Истец в подтверждение объема оказанных услуг в соответствии с вышеприведенными условиями договора от 14.09.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему представил в материалы дела маршрутные листы работы строительных машин за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.11.2012 N N 1 - 24, от 25.12.2013 NN 25-42, подписанные ответчиком (ООО "ПК Дорпромстрой"). По результатам оказанных услуг между сторонами составлены акты о приемке оказанных услуг от 30.11.2012 N 1 на сумму 16 118 766 рублей (с учетом суммы авансового платежа - 14 000 000 рублей, к оплате по настоящему акту - 2 118 766 рублей), от 25.12.2012 N 2 на сумму 5 250 904 рубля 35 копеек, также подписанные со стороны ответчика. При этом все документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений к качеству и количеству оказанных услуг.

Доводы ответчика о неправомерности подписания соответствующих документов от имени ответчика Погорельским А.В. отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным указанным основаниям о наличии у названного лица соответствующий полномочий и об отсутствии доказательств прекращения его полномочий в порядке исключающим правомерность требований истца.

Позиция ответчика о необходимости представления иных документов в соответствии с первоначальными условиями договора от 14.09.2012 является необоснованной, противоречит фактическим обстоятельствам дела в связи с чем не принимается судом во внимание.

Ссылки ООО "ПК Дорпромстрой" на положения постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" о необходимости оформления справок для расчетов за выполненные работы (услуги) на основании именно данных путевых листов строительной машины и рапортов о выработке строительной машины (механизма) при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора не влияют на выводы суда об установленном сторонами порядке сдачи и приема услуг.

Более того, согласно порядку заполнения путевого листа строительной машины (форма N ЭСМ-2), рапорта о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3) составление данных документов необходимо для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу, подписание их сторонней организацией не предусмотрено. Следовательно, документы по указанным формам являются документами внутреннего учета и их отсутствие не может исключать обстоятельств оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о наличии недостатков при заполнении документов, подтверждающих факт оказания услуг, поскольку соответствующие документы подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом. При этом согласно представленным документам услуги оказывались водителями: виброкаток ДУ-84 с государственным регистрационным номером КУ2159 - Козлов В.Н., Картаков В.В., автогрейдер ДЗ-122А с государственным регистрационным номером ХК 5713 Маркин Р.И., автогрейдер ГС-1402 с государственным регистрационным номером ХК 5713 - Бельгер Ф.А., бульдозер ДЗ-11013 с государственным регистрационным номером ХК 5717 - Егоров Н., Черников С.И., бульдозер SHANTUI SD-16 с государственным регистрационным номером КУ 3949 КУ - Литвинов А.В., бульдозер SHANTUI SD-16 с государственным регистрационным номером КС 9167 - Гридин А.Г., бульдозер SHANTUI SD-16 с государственным регистрационным номером КС 3948 - Губайдуллин Р.И., Байкалов Е.А., экскаватор HYUNDAI R210 с государственным регистрационным номером ХК 6266 - Кириллов В.А., Куликов А.Г., экскаватор HYUNDAI R300 с государственным регистрационным номером КУ 3883 -Фальмонов М.Ю., экскаватор DOOSAN DH-340 с государственным регистрационным номером КС 9587 - Алексеев С.В., экскаватор HYUNDAI R320 с государственным регистрационным номером ХК 6898 - Иванов Е.А., Дроздов Е.А., автосамосвал Амур-фургон с государственным регистрационным номером Р 221 ВВ - Гаврилов В.И., Плотников Н.Г., Плотников В.Н., автосамосвал КАМАЗ с государственным регистрационным номером У 253 ВТ - Жадан А.А., Калинин А.А., автосамосвал КАМАЗ с государственным регистрационным номером А 192 ХУ - Филосов П.К., автосамосвал КАМАЗ с государственным регистрационным номером У 232 ВТ - Филосов П.К., Чернуха Д.В., автосамосвал КАМАЗ с государственным регистрационным номером О 520 МО - Калинин А.А., Рузанов И.Ю., автосамосвал КАМАЗ с государственным регистрационным номером К 262 РВ - Рябинин В.И., автосамосвал КАМАЗ с государственным регистрационным номером В 531 ВН - Березин Г.С., автосамосвал FAW с государственным регистрационным номером Н 017 КК - Зуян О.П., автосамосвал FAW с государственным регистрационным номером Н 042 КК - Шпандзик В.В., Белых Н.К., автосамосвал FAW с государственным регистрационным номером К 994 КК - Конофеев Н.Х., Романенко С.А., автосамосвал FAW с государственным регистрационным номером Н 039 КК - Белоконнов, Пугачев Г.В., Иконников С.А., автосамосвал FAW с государственным регистрационным номером К 989 КК - Егоров И.В., Пугачев В.Г., Пугачев Г.В., автосамосвал FAW с государственным регистрационным номером Н 032 КК - Козлов А.Г., Романенко С.А., Слободинский П.Н.

Согласно представленным паспортам транспортных средств, самоходных машин техника, переданная техника принадлежит на праве собственности обществам "Сельэлектрострой", "Лизинговая компания "Дельта", МП ПЖРЭТ N 7. Указанные физические лица являлись сотрудниками общества "Сельэлектрострой", МП ПЖРЭТ N 7, что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовыми книжками. В отношении указанных лиц представлялись сведения об их доходах в налоговый орган и орган Пенсионного фонда Российской Федерации, уплачивались соответствующие суммы налога на доходы физических лиц.

Факт направления работников на спорный объект подтверждается приказами организаций о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями, а факт отработанного работниками времени - нарядами и табелями учета рабочего времени ОАО "Сельэлектрострой" за октябрь-декабрь 2012 года, табелем учета рабочего времени ООО "ПК Дорпромстрой" за октябрь 2012 года.

Истец также представил в материалы дела акт о предоставлении техники на объект от 09.10.2012 и акт о возе техники от 25.12.2012.

Осутствие государственной регистрации и присвоения государственных регистрации номеров части строительной техники на момент передачи ответчику по первоначальному иску, как правомерно указал суд первой инстанции, не доказывает невозможность ее использования для выполнения обязательств по договору от 14.09.2012.

Стороны в спецификации N 1 к договору об оказании услуг строительными машинами от 14.09.2012 привели перечень соответствующей техники, наименование указанной данной техники соответствует предоставленной на объект строительства и вывезенной с него.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о том, что бульдозер SHANTUI SD-16 и экскаватор HYUNDAI R210 не были указаны в спецификации N 1 к договору.

Согласно акту о предоставлении техники на объект от 09.10.2012 ОАО "Сельэлектрострой" предоставило ответчику по первоначальному иску для выполнения работ на объекте следующую технику: Виброкаток ДУ-84 с государственным регистрационным номером КУ2159, Автогрейдеры ДЗ-122А с государственным регистрационным номером ХК 5713, ГС-1402 с государственным регистрационным номером ХК 5713, бульдозер ДЗ-11013 с государственным регистрационным номером ХК 5717, бульдозеры SHANTUI SD-16 с государственными регистрационными номерами КУ 3949, КС 3948, КС 9167, экскаваторы HYUNDAI R210 с государственным регистрационным номером ХК 6266, R300 с государственным регистрационным номером КУ 3883, R320 с государственным регистрационным номером ХК 6898, экскаватор DOOSAN DH-340 с государственным регистрационным номером КС 9587, автосамосвалы Амур-фургон с государственным регистрационным номером Р 221 ВВ, FAW с государственными регистрационными номерами Н 017 КК, Н 042 КК, К 994 КК, Н 039 КК, К 989 КК, Н 032 КК, КАМАЗ с государственными регистрационными номерами А 192 ХУ, У 253 ВТ, У 232 ВТ, О 520 МО, В 531 ВН, К 262 РВ, ГПА КАМАЗ с государственным регистрационным номером О 255 ХО, УАЗ 390094 с государственным регистрационным номером О 161 СС, Дома-вагоны 7 штук.

В свою очередь в спецификации N 1 к договору бульдозеров SHANTUI SD-16 указан без государственной регистрационного номера, при этом наименование указанной техники и общее количество бульдозеров соответствует ввезенному на объект строительства. Отсутствие в спецификации N 1 к договору экскаватор HYUNDAI R210 не свидетельствует о неправомерности предъявленных услуг к оплате, так как предоставление данной техники было согласовано с ответчиком (заказчиком), при общее количество бульдозеров и стоимость одного машинного часа, соответствовало условиям спецификации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных истцом доказательств в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 14.09.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности оказания ОАО "Сельэлектрострой" услуг строительной техникой для ответчика по договору от 14.09.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о:

- привлечении к выполнению работ на спорном объекте ООО "Группа предприятий "СибТрансСтрой";

- выполнении работ и оказание услуг для ООО "Кардо Строй" в меньшем объеме чем было предъявлено истцом к оплате ответчику, что следует из обстоятельств дела N А40-61111/13.

Из указанных обстоятельств не следует общего размера стоимости работ и оказания услуг, подлежащих выполнению (оказанию) на объекте строительства - железнодорожная линия Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта в рамках инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва". 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147". Согласно представленному в материалы дела контракту от 31.08.2012, заключенному между ООО "ПК Дорпромстрой" и ООО "ПК Дорпромстрой", цена контракта составляет 75 947 812 рублей 57 копеек (пункт 3.1).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неправомерном непроведении судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, которая бы позволила подтвердить, что объем оказанных и предъявленных ответчику к оплате.

При этом в соответствии с положениями статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает заявленные ходатайства об экспертизе по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что сумма взыскиваемой истцом с ответчика задолженности в размере 5 250 904 рубля 35 копеек образовалась из стоимости оказанных услуг по договору от 14.09.2012 с учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 14 000 000 рублей, заключенного истцом с ООО "Лизинговая компания "Дельта" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2012 N 1522/ФЛ, в соответствии с которым ОАО "Сельэлектрострой" была передана строительная техника, а также с учетом задолженности истца перед ответчиком по договору поставки нефтепродуктов от 06.11.2012 N 51. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ОАО "Сельэлектрострой" о взыскании с ООО "ПК Дорпромстрой" 5 250 904 рублей 35 копеек задолженности, основания для удовлетворения встречного иска ООО "ПК Дорпромстрой" о взыскании с ОАО "Сельэлектрострой" аванса в сумме 14 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 583 рубля 33 копейки отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ОАО "Сельэлектрострой" уплачена государственная пошлина в размере 49 254 рубля 52 копейки и понесены расходы в размере 80 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг представителя.

Понесенные истцом документально подтверждены, в том числе представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 21.02.2013 N 5, выпиской Красноярского филиала "Красноярская дирекция "Закрытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" за 26.02.2013 о перечислении заказчиком на счет исполнителя в банке 80 000 рублей. Ответчик не оспорил и не опроверг документальную подтвержденность и разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика указанных расходов, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встреченного иска от 03 декабря 2013 года является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 года по делу N А33-3114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова