Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 07АП-729/14

г. Томск

18 марта 2014 г.

Дело N А27-12276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филипова И.Ю. по доверенности от 01.02.2013,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (рег. N 07АП-729/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года (судья Беляева Л.А.) по делу N А27-12276/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "АрмадА", Кононенко Анне Сергеевне о взыскании 673 781,63 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - ООО "Симплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрмадА" (далее - ООО "АрмадА"), Кононенко Анне Сергеевне о взыскании солидарно 673 781 руб. 63 коп. долга.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 363, 456, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору N SДО_000979_отср поставки товара с отсрочкой платежа от 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "АрмадА" и Кононенко Анны Сергеевны солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛЕКС" 673 781 руб. 63 коп. долга, 16 475 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "АрмадА" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о возвращении искового заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, истец при подаче искового заявления не представил документы, подтверждающие вручение ответчику копии искового заявления и расчета суммы иска, в результате дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не имевшего возможности представить свои возражения по вопросу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления должен был оставить его без движения, а в случае непредставления в установленный срок доказательств вручения документов ответчику - возвратить исковое заявление истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии искового заявления к производству, привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца считал апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "Симплекс" (поставщиком) и ООО "АрмадА" (покупателем) заключен договор N SДО_000979_отср поставки товара с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с товаросопроводительными документами и счетами-фактурами, выставленными ему поставщиком и являющимся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 23.05.2013 N 2 к договору поставки предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 21 календарного дня с момента получения товара. Выборка товара на условиях отсрочки платежа может производиться покупателем на сумму, не превышающую 500 000 руб., что является лимитом отсрочки платежа по сумме полученного, но неоплаченного товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 14.01.2013 в период с 09.01.2013 по 15.07.2013 истец передал ООО ""АрмадА" по товарным накладным товар на общую сумму 1813811 руб. 12 коп. и выставил к оплате счета-фактуры на эту же сумму.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2013, подписанному со стороны ответчика директором Кононенко А.С., задолженность перед ООО "Симплекс" составляет 673 781 руб. 63 коп.

В гарантийном письме (исх. от 22.08.2013) ООО "АрмадА" обязалось оплатить долг в сумме 673 781 руб. 63 коп. по графику: 20.09.2013 - 200 000 руб., 20.10.2013 - 273781,63 руб., 20.11.2013 - 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя - ООО "АрмадА" 14 января 2013 года ООО "Симплекс" (поставщик) и Кононенко Анна Сергеевна (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с ООО "АрмадА" (покупателем) за исполнение обязательств покупателем по договору поставки от 14.01.2013 N SДО_000979_отср. в том же объеме, как и покупатель (пункт 2.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара в сумме 673 781 руб. 63 коп. послужило основанием для обращения ООО "Симплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь статьями статьи 309, 310, 363, 456, 486, 516 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск обоснованным ввиду доказанности факта передачи истцом товара на спорную сумму и принятия ООО "АрмадА" без оплаты. Суд пришел к выводу, что между сторонами совершены сделки купли-продажи, отдельным видом которых является договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, наличие задолженности по оплате товара и её размер по существу не отрицает.

Доказательства оплаты суммы долга ответчики в материалы дела не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО "Симплекс" и Кононенко А.С. задолженности по договору поставки от 14.01.2013 N SДО_000979_отср в сумме 673 781 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии к производству искового заявления, поданного истцом с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ (а именно, непредставлением истцом вместе с исковым заявлением уведомления о вручении копии искового заявления и расчета суммы иска ответчику) не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению ООО "Симплекс" приложены почтовые квитанции N N 40137, 40138 от 26.08.2013 о направлении заказными письмами копии искового заявления отдельно каждому ответчику (т.1, л.д.18).

Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом не были нарушены.

По общему правилу юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и принять все возможные меры к получению адресованной ему корреспонденции.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика, касающаяся получения по юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого общества и его директора Кононенко А.С., а поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ все неблагоприятные последствия такой организации деятельности (в частности неполучение заказной корреспонденции) несет само общество (а не истец, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения, равно как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и возвращения искового заявления истцу.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, предметом иска требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не является, а поэтому оснований полагать, что право ответчика на представление возражений по вопросу начисления процентов было нарушено, в данном случае не имеется.

Другие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменении решения суда от 13.12.2013, в апелляционной жалобе заявитель не указал.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "АрмадА".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года по делу N А27-12276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова