Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-1420/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-37962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Софян Б.С., доверенность от 31.10.2013,

от ответчика: Тихонова А.В., доверенность от 12.12.2013, Лесничий Д.А., доверенность от 06.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1420/2014) закрытого акционерного общества "ГСР Водоканал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-37962/2013 (судья Даценко А.С.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "ГСР Водоканал" о взыскании,

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "ГСР Водоканал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 054 684 рублей 79 копеек долга и 22 312 рублей 71 копейки пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поверхностный сток не входит в объем водоотведения.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.05.2009 N 80938, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета. В силу пункта 4.3.7 договора при временном отсутствии средств измерения сточных вод учет количества сточных вод по отведению поверхностного стока (дождевого, талого и инфильтрационного) в соответствии с приложением N 1 к договору. Фактические объемы поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока на месяц определяются на основании сведений о фактических суммах осадков по официальным данным, по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в Предприятии и рассчитываются в соответствии с методикой, установленной действующими правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, установленными законом, иными нормативно-правовыми актами, а также разрешительной документацией на водоснабжение и водоотведение, выдаваемой Предприятием, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и превышение нормативов водоотведения производятся по инкассо в акцептном порядке, расчеты производятся в порядке и по тарифам, определяемым органами исполнительной власти города Санкт-Петербурга.

Поскольку платежные требования от 10.08.2012 N 7809380238 и от 14.01.2013 N 7809380248, выставленные за оказанные услуги водоотведения с превышением нормативов отведения по объему, не оплачено Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по приему сточных вод соответствует условиям договора.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о неправомерности представленного истцом расчета отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В силу пункта 4.3.7 договора при временном отсутствии средств измерения сточных вод учет количества сточных вод по отведению поверхностного стока (дождевого, талого и инфильтрационного) определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. Фактические объемы поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока на месяц определяются на основании сведений о фактических суммах осадков по официальным данным, предоставляемым Информационным центром погоды "Санкт-Петербург" Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и рассчитываются в соответствии с установленной методикой.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел у обоснованному выводу о его соответствии действующей методике.

Как следует из материалов дела, истец при расчете платы за сброс в канализацию поверхностных стоков в период с 01.04.2011 по 30.04.2011 принимал за основу фактическое количество выпавших осадков в спорный период по официальным данным с учетом погодных условий Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 4.3.7 договора (л.д. 143-145).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, что является основанием для взыскания с общества пеней, начисленных в соответствии с пунктами 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчеты пеней ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-37962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина