Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 7025/07 В признании недействительным оспариваемого решения инспекции обществу отказано, поскольку проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов проводится с учетом только тех документов, которыми она располагала на момент вынесения оспариваемого решения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 7025/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НПО "Поиск" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2007 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57754/2005, установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.10.2005 N 154/11 и об обязании инспекции возместить обществу из бюджета 28 393 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2006 заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций актов в порядке надзора, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение в применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, инспекцией допущено нарушение положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Из приведенных в заявлении доводов, а также из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается наличие указанных оснований. Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено судом кассационной инстанции, в пакете документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов общество представило в инспекцию международную авианакладную, в которой отсутствует указание на аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов проводится с учетом только тех документов, которыми она располагала на момент вынесения оспариваемого решения.

Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04, от 21.09.2005 N 4152/05, от 18.04.2006 N 16470/05, от 16.05.2006 N 14873/05, от 16.05.2006 N14874/05.

По вопросу применения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что инспекция, обнаружив недостатки в товаросопроводительном документе, была обязана сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.

Подобное толкование положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Перечень документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательным для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Отсутствие какого-либо документа из этого перечня либо несоответствие представленных документов законодательно установленным требованиям влечет необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком только в суд, не могут оцениваться судом при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов.

Поскольку в заявлении общества отсутствуют доводы, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемых заявителем судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А56-57754/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.В. Сарбаш