Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-1348/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А45-20608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: Иванова Я.Ф. - доверенность от 03.02.14

от заинтересованного лица: Карсакова А.В. - доверенность от 09.01.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 по делу N А45-20608/2013 (судья В. В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1055473006874, ИНН 5408231959) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО "НМУ Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 14/2.

Решением суда от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Общества; поскольку законом не установлено критериев принятия решения о применении обеспечительных мер, такие критерии определяются усмотрением должностного лица Инспекции; оспариваемое решение Инспекции является обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 30.09.2013 Инспекцией вынесено решение N 14/11, согласно которому Обществу доначислены налоги, начислены пени и штраф на общую сумму 107 453 835,08 рублей.

В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом вынесено решение от 30.09.2013 N 14/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) стоимостью 42 978 000 рублей; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов - дебиторской задолженности согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 20.08.2013 N 1 - 64 475 835,08 рублей.

Общество, не согласившись с решением Инспекции о применении обеспечительных мер, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности Инспекцией наличия оснований для применения обеспечительных мер; об отсутствии в решении мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение указанных решений.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Инспекцией обеспечительных мер явились возможность Общества в короткие сроки вывести из делового оборота имеющиеся активы, многократное превышение суммы начисленных Обществу налогов, пени и штрафов стоимости основных средств, состоящих на балансе.

Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения Инспекции от 30.09.2013 N 14/11.

В рассматриваемом случае налоговым органом взаимосвязь между размерами сумм доначислений по итогам проверки с возможностью последующего затруднительного исполнения решения не обоснована и не доказана.

Указание Инспекции в оспариваемом решении на то, что основные имеющиеся у Общества активы могут быть в короткие сроки оперативно выведены из делового оборота, в настоящем случае не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Наличие у Общества ликвидного имущества не свидетельствует о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнить решение Инспекции, вынесенного по результатам налоговой проверки.

При этом Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий (принятия конкретных мер), направленных на вывод своих активов из оборота.

В связи с этим, предположения Инспекции о возможности уменьшения Обществом своих активов не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Также в силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ не является основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения установление факта превышения начисленных сумм стоимости состоящих на балансе Общества основных средств.

Кроме того, при принятии Инспекцией обеспечительных мер установлено наличие у Общества активов, совокупность которых значительно превышает суммы начисленных Обществу налогов, пени и штрафов.

С учетом изложенного, при вынесении решения от 30.09.2013 N 14/2 Инспекцией в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 НК РФ не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на отсутствие установленных законом критериев принятия обеспечительных мер, в связи с чем такие критерии определяются усмотрением должностного лица Инспекции.

Однако усмотрение должностного лица Инспекции должно быть обоснованным и мотивированным применительно к установленным пунктом 10 статьи 101 НК РФ условиям применения обеспечительных мер.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган, ограничившись констатацией сумм доначислений и размера активов Общества, не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в дальнейшем исполнения решения от 30.09.2013 N 14/11, не исследовал, каким образом размер доначислений и размер активов указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не исследовался вопрос наличия у заявителя денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом невозможности или затруднительности исполнения Обществом решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылка Инспекции на то, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Общества, является несостоятельной.

Решение Инспекции от 30.09.2013 N 14/2 нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2013 N 14/2.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 по делу N А45-20608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева