Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1092/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-36695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Проничевой Ирины Сергеевны - Первушина Н.В., по доверенности от 06.08.2013;

от ответчика - ООО "ДарсСтрой" - Суравегин А.Е., по доверенности от 14.01.2014 N 1-Д;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Проничевой Ирины Сергеевны, ответчика - ООО "ДарсСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года

по делу N А60-36695/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Проничевой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 304663002800022, ИНН 663000126483)

к ООО "ДарсСтрой" (ОГРН 1096630000631, ИНН 6630013200)

о взыскании аванса по договору подряда, неустойки, убытков, о расторжении договора подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Проничева Ирина Сергеевна (далее - ИП Проничева И.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (далее - ООО "ДарсСтрой", ответчик) о взыскании 5 900 000 руб. аванса, перечисленного в рамках договора подряда N 98 от 28.01.2013, 815 490 руб. неустойки, начисленной за период с 28.01.2013 г. по 31.05.2013, а также 1 629 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор подряда N 98 от 28.01.2013, заключенный с ООО "ДарсСтрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 исковые требования в части требования о расторжении договора подряда от 28.01.2013 N 98 оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 5 900 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом ИП Проничевой И.С. и ответчиком, ООО "ДарсСтрой", в апелляционном порядке.

Истец, ИП Проничева И.С., не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и упущенной выгоды, просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства копия дополнительного соглашения от 26.07.2013 N 2, в соответствии с которым срок окончания работ по спорному договору продлен до 01.10.2013. Указал, что данное дополнительное соглашение ИП Проничевой И.С. не подписывалось, в действительности его не существует, подлинное дополнительное соглашение ответчиком в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2014 представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, возразил против доводов жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДарсСтрой". Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительный пояснений к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказал на основании ч. 5 ст. 159, ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств направления заблаговременно копии данного дополнения к жалобе ответчику, а также суду. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик, ООО "ДарсСтрой", в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица проектной организации - ООО СП "Югра-С", при этом не вынес определение об отказе в привлечении третьего лица в виде отдельного документа, лишив ответчика права на его обжалование.

Уведомление истца о проведении совместного осмотра результата работ 21.10.2013 в 15-00, ответчик получил 22.10.2013, в связи с чем не имел возможности присутствовать на осмотре объекта. Акт обследования от 25.10.2013 и информационная записка от 08.11.2013 не могут служить доказательствами наличия недостатков выполненных работ.

Кроме того, ответчик указал, что работы были выполнены ООО "ДарсСтрой", акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были направлены в адрес истца. Возражений по качеству и объему предъявленных к приемке работ от заказчика не поступило, в связи с чем, по мнению ответчика, указанные работы считаются принятыми. Полагает, что с учетом стоимости выполненных работ, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна составить 2 628 821 руб. 00 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2014 представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить. Возразил против доводов апелляционной жалобы истца.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не возражали против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Проничевой И.С. (заказчик) и ООО "ДарсСтрой" (подрядчик) 28.01.2013 заключен договор подряда N 98, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с утвержденным заказчиком проектом 02-2012 (ПЗ, ГТ, АС, ВК, НК, ОВ, ЭМО, ОС) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по строительству пристроя к магазину, расположенному по адресу: г. Лесной, ул. Сиротина, д. 3, магазин "Северянка", согласно проекту N 02-2012 ООО "Югра-С"; сдать выполненные работы и объект в эксплуатацию и в сроки, указанные в разделе 3 Договора. Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях договора (п.1.1, п.1.2 договора, л.д. 41-45).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 4 960 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1, подписанным между сторонами 28.01.2013, истец и ответчик согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 1 670 000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, выполнение которых было поручено подрядчику в рамках договора подряда N 98, составила 6 630 000 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора - до 31.05.2013.

Дополнительным соглашением N 1, подписанным истцом и ответчиком 28.01.2013, стороны определили срок начала выполнения работ - 28.01.2013 и срок их окончания - 31.05.2013.

Из представленного в материалы дела ответчиком копии дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2013, подписанного представителями заказчика и подрядчика, следует, что стороны определили сроки начала выполнения работ 28.01.2013, окончания работ - 01.10.2013.

Истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику аванс в размере 5 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком, а именно N 2 от 19.02.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 4 от 05.03.2013 на сумму 700 000 руб., N 13 от 15.03.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.05.2013 на общую сумму 1 200 000 руб. (л.д. 49-51, 55).

Поскольку ответчик до мая 2013 года не приступил к выполнению работ, истец 10.06.2013 направил в его адрес претензию N 16 с требованием об исполнении обязательств по договору (л.д. 68-69).

Ответчик в ответе на претензию истца от 25.06.2013 N 34, указал на отсутствие у него письменного извещения об отмене части проекта, а также то, что ему не выдан новый проект, что препятствует исполнению обязательств по выполнению работ (л.д. 88-89).

В связи с возникшими разногласиями письмом N 83 от 28.06.2013 истец предложил принять меры для обсуждения и выработки дальнейшей позиции по договору N 98.

30.09.2013 между сторонами подписаны акты сверки, согласно которым ответчик признал наличие перед истцом долга в сумме 5 900 000 руб. (л.д. 152-153).

Из материалов дела следует, что письмом N 55 от 14.10.2013 ответчиком в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), датированные 31.07.2013 г., в том числе: акт N 1 от 31.07.2013 на сумму 3 036 724 руб.; акт N 1 от 31.07.2013 на сумму 234 455 руб. (л.д. 91).

Заказчик телеграммой от 18.10.2013 пригласил подрядчика для совместного осмотра результата работ 21.10.2013 в 15:00 час.

Поскольку ответчик на совместный с заказчиком осмотр результата выполненных работ не явился, осмотр выполненных ответчиком работ произведен заказчиком при участии представителей МКУ "УКС" (полномочия которых подтверждены сертификатом N РСС RU.28.0030) и оценщика Дудиной Е. Ю., по результатам которого составлен акт обследования от 25.10.2013, из которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены с нарушением требований нормативно-правовых актов и проектной документации с указанием перечня видов и объемов фактически выполненных ответчиком работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ, ИП Проничева И.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требований о расторжении договора подряда, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано, и не подлежит судебной проверке в апелляционном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о возврате денежных средств в виде выплаченного аванса, отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени и убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе, договор от 28.01.2013 N 98 является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом п. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от приемки выполненных работ, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что 14.10.2013 ответчиком в адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): акт N 1 от 31.07.2013 на сумму 3 036 724 руб.; акт N 1 от 31.07.2013 на сумму 234 455 руб.

Телеграммой заказчик пригласил подрядчика для совместного осмотра результата работ 21.10.2013 в 15:00 час. Факт получения данного уведомления ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. На совместный осмотр с заказчиком ответчик не явился, в связи с чем осмотр объекта был произведен истцом представителей МКУ "УКС" и оценщика Дудиной Е. Ю., по результатам которого составлен акт обследования от 25.10.2013, из которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены с нарушением требований нормативно-правовых актов и проектной документации с указанием перечня видов и объемов фактически выполненных ответчиком работ.

В информационной записке от 08.11.2013 N 10-05/646, подготовленной МКУ "УКС", указано, что для определения пригодности к дальнейшей эксплуатации смонтированных конструкций необходимо техническое заключение специализированной организации, имеющей лицензию на проведение соответствующих работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 суд обязал стороны произвести совместный осмотр результата выполненных работ, по результатам которого оформить акт и представить суду первой инстанции.

Во исполнение определения суда истцом 14.11.2013 направлена телеграмма ответчику с приглашением для участия в совместном осмотре, назначенном на 20.11.2013, которая вручена ответчику 15.11.2013.

Однако для осмотра результата выполненных работ ответчик не явился, в связи с этим истцом как заказчиком составлен акт осмотра в одностороннем порядке от 20.11.2013.

С учетом изложенного, истцом предприняты все меры для совместного осмотра и приемки результата работ, выраженный в письме от 11.11.2013 отказ истца от подписания актов (ф. КС-2), оформленных ответчиком в одностороннем порядке, является правомерным и соответствует п. 6 ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доводы ответчика о несвоевременном уведомлении его о проведении совместного осмотра результата работ и о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, отклоняются на основании вышеизложенного, кроме того, правом, предусмотренным п. 5 ст. 720 ГК РФ, ответчик не воспользовался, несмотря на предложения суда первой инстанции рассмотреть вопрос о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца в письме от 11.11.2013 от подписания актов формы КС-2, оформленных ответчиком в одностороннем порядке, является правомерным, а подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком указанных в них работ на общую сумму 3 271 179 руб. и наличия у истца обязанности по их оплате.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Законодательство не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороной о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, а также изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору, в том числе, о взыскании внесенной предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что односторонний отказ истца от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, содержится в исковом заявлении по настоящему делу, поступившем в арбитражный суд 24.09.2013, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор подряда считается прекращенным.

Вывод суда первой инстанции, квалифицировавшего в качестве одностороннего отказа истца от договора претензию N 16 от 10.06.2013, полученное ответчиком 11.06.2013 (л.д. 68-69), суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку в нем содержится лишь требование об исполнении обязательств по договору и уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в случае их неисполнения. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, а договор прекращен, удержание ответчиком аванса в сумме 5 900 000 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления является неосновательным обогащением.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 5 900 000 руб. ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 8.1 договора установлена ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 (31.05.2013), согласно графику производства работ -15.06.2013.

Суд первой инстанции, установив, что расчет неустойки истцом произведен за период с 28.01.2013 по 31.05.2013, в то время как дополнительным соглашением N 2 от 26.07.2013 стороны согласовали срок окончания работ 01.10.2013, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Доказательств того, что причиной неподписания истцом договоров аренды послужили действия ответчика, с учетом согласованного сторонами срока окончания работ 01.10.2013, как следствие, у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заключением такого предварительных договоров аренды в отношении объекта, который не построен и не введен в эксплуатацию, истец принял на себя предпринимательский риск и сам создал такую ситуацию, которая повлекла возникновение у него таких убытков.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о добросовестных и разумных действиях истца для реального получения вознаграждения (упущенной выгоды), а также предпринятых им мер для ее получения и сделанных с этой целью приготовлений, равно как и доказательств того, что убытки возникли в результате действий ответчика, истцом не представлено, правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы истца о том, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства копия дополнительного соглашения от 26.07.2013 N 2, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Указанный документ содержит все необходимые реквизиты, подписан представителем подрядчика и заказчиком Проничевой И.С. лично, подписи заверены печатями сторон.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати истцом либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

О фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2013 истец в суде первой инстанции не заявил (ст. 65, 161 АПК РФ).

Оснований для возложения на стороны обязанности по доказыванию факта заключения дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2013 путем представления его оригинала, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, копия дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2013 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт согласования между сторонами срока окончания работ 01.10.2013.

Также подлежит отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ДарсСтрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица проектной организации - ООО СП "Югра-С", на основании следующего.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал, в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО СП "Югра-С" по отношению к сторонам в споре.

Исходя из того, что спор в рамках настоящего дела основан на правоотношениях истца и ответчика, оснований для привлечения ООО СП "Югра-С" к рассмотрению дела не усматривается.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-36695/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких