Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 07АП-1428/14

г. Томск

20 марта 2014 г.

Дело N А27-14621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Запорожская, 39" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года по делу N А27-14621/2013 (судья Изотова И.А.)

по иску Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) к товариществу собственников жилья "Запорожская, 39" (ОГРН 1094217012064, ИНН 4217120974) о взыскании до 427 873

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Запорожская, 39" (далее - ТСЖ "Запорожская, 39") о взыскании 406 627 руб. 60 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за декабрь 2012 г., 21 424 руб. 29 коп. пени за период с 21.01.2013 года по 30.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года по делу N А27-14621/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Запорожская, 39" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания пени по договору.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм права.

Податель апелляционной жалобы ссылается на оставление без внимания арбитражным судом первой инстанции организационно-правовой формы ТСЖ как некоммерческой организации и отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства.

Кроме того по мнению апеллянта не усматривается необходимое условие привлечения ответчика к такой гражданско-правовой ответственности, как взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, иежду истцом (ТСО) и ответчиком (абонент) 01.01.2012 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 5327, согласно которому ЭСО обязуется подавать через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель (химочищенная вода) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ТСО, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1.).

Количество подаваемой абоненту энергии устанавливается в приложении N 1 (пункт 4.4. договора).

Срок действия договора согласно пункту 9.1 договора - с 01.01.2012 по 31.12.2012. Договор пролонгируется на каждый следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2).

За период с февраля по апрель и за декабрь 2012 г. истец поставил в находящийся в управлении ответчика жилой дом (г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 39) 1 255, 083 Гкал, 330,782 Гкал теплоэнергии и 2 895,34 м3 химочищенной горячей воды на общую сумму 1 365 213 руб. 31 коп., из них за декабрь 2012 г. - на сумму 450 306 руб. 31 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик потребленную электрическую энергию оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства часть задолженности ответчиком погашена, потребленная в декабре 2012 г. тепловая энергия на сумму 406 627 руб. 60 коп. ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт снабжения объекта ответчика коммунальными ресурсами в спорный период, а также объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате тепловой энергии за декабрь 2012 года, у Абонента перед ЭСО, с учетом частичной оплаты, сформировалась задолженность в размере 406 627 руб. 60 коп.

Ответчик доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскания с ответчика основной задолженности за потребленную тепловую энергию.

Данные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя абонент уплачивает ТСО пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, включительно.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате за тепловую энергию подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер пени за период с 21.01.2013 года по 30.07.2013 года составляет 21 424 руб. 29 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Обжалуя судебный акт в части пени, ТСЖ ссылается на оставление без внимания арбитражным судом первой инстанции организационно-правовой формы ТСЖ как некоммерческой организации и отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что некоммерческие организации так же являются субъектами предпринимательской деятельности и несут ответственность наряду с коммерческими организациями по своим обязательствам.

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, применяются при установлении оснований для привлечения должника к ответственности. Отсутствие вины вследствие непреодолимой силы является основанием для освобождения лица от ответственности, но не от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились договорные отношения. Истцом обязательства по поставке тепловой энергии исполнены в полном объеме. Ответчиком же обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено частично, чем нарушено условие заключенного между сторонами договора.

Нарушение договорных обязательств исключает освобождение от ответственности по статье 401 ГК РФ, если не доказано, что сторона проявила по уменьшению ущерба, либо имел место форс-мажор.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, носит компенсационный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения денежного обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2013 года по делу N А27-14621/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Запорожская, 39" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина