Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-5080/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-165826/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОКЛЕР трейдинг групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 г. по делу N А40-165826/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1475)

по иску ООО "ЛФН" (ОГРН 1097746527361, 127410, г. Москва, Путевой пр-д., д. 26А, кв.179)

к ООО "РОКЛЕР трейдинг групп" (ОГРН 1087746308968, 107143, г. Москва, 2-й Иртышский пр-д., д. 4Б, стр. 5)

о взыскании суммы основного долга по договорам в размере 864 993 руб. 12 коп., суммы договорной неустойки в размере 86 499 руб. 25 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 855 руб. 01 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Маркова Г.М. по доверенности от 27.01.2014;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛФН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОКЛЕР трейдинг групп" о взыскании 864 993 руб. 12 коп. долга за работы, выполненные на основании договоров подряда от 18.08.2011 N 13/1-0711 и от 15.08.2011 N 13/2-0711, 86 499 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.07.2012 по 22.10.2012 и с 18.05.2012 по 24.08.2012, а также 79 855 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 19.11.2013 и с 25.08.2012 по 19.11.2013.

Решением суда от 09.01.2014 г. с ООО "РОКЛЕР трейдинг групп" в пользу ООО "ЛФН" взыскана задолженность в размере 864 993 руб. 12 коп., неустойка в размере 86 499 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21.508 руб. 35 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не представил доказательств того, что имелись основания у ответчика вернуть сумму резервного удержания в порядке ст. 10.4 Договоров подряда.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда от 18.08.2011 N 13/1-07/11 и от 15.08.2011 N 13/2-0711, по условиям которых истец (субподрядчик) обязался в установленный срок выполнить предусмотренные настоящим договором и подписанными дополнительными соглашениями к нему работы на объекте, а ответчик (генподрядчик) - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену и указанную в дополнительных соглашениях к нему.

Стоимость работ по договору N 13/1-07/11 составляет 3 930 306 руб. 63 коп. Срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты заключения договора.

Стоимость работ по договору N 13/2-07/11 составляет 3 374 591 руб. 46 коп. Срок выполнения работ - 36 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п.10.2 договоров, оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат. Генподрядчик ежемесячно, не позднее чем, через 10 банковских дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 обязуется на основании счета оплатить субподрядчику денежную сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат (п.10.3 договоров).

Пунктами 14.1 договоров, за просрочку оплаты работ установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец выполнил свои обязательства по договорам на общую сумму 16 036 740 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 864 993 руб. 12 коп., в том числе: по договору N 13/1-0711 в сумме 705 993 руб. 99 коп., по договору N 13/2-0711 в сумме 158 999 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в полном объеме, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 864 993 руб. 12 коп. и неустойку в сумме 86 499 руб. 25 коп.

Истец на сумму долга начислил проценты за период с 23.10.2012 по 19.11.2013 и с 25.08.2012 по 19.11.2013., поскольку установленная договорами неустойка достигла предельного размера - 10%.

Между тем, требование истца в указанной части суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку подписав договор на вышеуказанных условиях, стороны фактически согласовали, что за несвоевременное перечисление платы за оказываемые услуги (один факт нарушения), начисленная неустойка не может превысить 10 процентов от суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для возврата суммы резервного удержания в порядке ст. 10.4 договоров подряда, в связи с отсутствием итогового акта сдачи-приемки всего объекта приемочной комиссией, отклоняется, поскольку оплата выполненных работ не может ставиться в зависимость от третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-165826/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОКЛЕР трейдинг групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров