Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 10АП-1327/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-46315/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агропромышленная компания "Надеево" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-46315/13, принятое судьей М.Ю. Бандаревым, по иску ООО "Торговый дом ВИК" к ООО Агропромышленная компания "Надеево" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Надеево" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате полученного товара в размере 176874,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22936,34 руб.

Решением от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, до подачи искового заявления в суд истцом в адрес ответчика не была направлена претензия или иное требование о выплате задолженности. В данном случае было бы возможным урегулировать спор без обращения в суд.

Ответчик заявлял ходатайство в отзыве от 11.11.2013 года о рассмотрении предварительного судебного заседания без представителя ООО АПК "Надеево" и о назначении другой даты для рассмотрения дела по существу.

Однако суд не принял во внимание данное ходатайство и рассмотрел дело по существ 16.12.2013 года, при этом нарушив права ответчика по представлению доказательств по делу.

На момент совершения указанной сделки по данным ЕГРЮЛ функции единоличного исполнительного органа ООО АПК "Надеево" выполнял управляющий - ООО Управляющая компания "Надеево". Генеральным директором которого являлся Гусев В.В.

Таким образом, сделка совершена не единоличным исполнительным органом ответчика, а иным лицом.

У ООО АПК "Надеево" отсутствует доверенность на имя Демченко Валерия Викторовича, выданная 01.12.2010 года. Истец такую доверенность в материалы дела не предоставил. Следовательно, сделка от имени ответчика совершена неуполномоченным лицом. Принятие результата договора также осуществлено тем же лицом, в силу чего оно не может быть признано последующим одобрением сделки. Услуги ответчик не оплачивал. Генеральный директор ООО "УК "Надеево" действий, явно свидетельствующих о последующем одобрении, также не совершат.

Таким образом договор N 112/11 ОП/В от 05.07.2011 года является недействительным по мотиву его ничтожности.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Торговый дом ВИК" (продавец) и ООО Агропромышленная компания "Надеево" (покупатель) 05.07.2011 г. заключен договор N 112/11 ОП/В, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары ветеринарного и зоотехнического назначения (далее - товары), в согласованном количестве и ассортименте, указанном в накладной или спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость поставляемых товаров определяется накладной или спецификацией.

Истец отгрузил товары ветеринарного и зоотехнического назначения на общую сумму 176874,11 руб.

Обязательства по оплате полученных товаров ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель оплачивает поставленный продавцом товар с отсрочкой платежа до 30 календарных дней со дня его отгрузки.

Поставка товаров в адрес ООО Агропромышленная компания "Надеево" подтверждается материалами дела (товарные накладные).

Доказательств полного погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22936,34 руб. на основании статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным, так как договором не установлен обязательный претензионный порядок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика от 11.11.2013 года о назначении другой даты для рассмотрения дела по существу, чтобы он смог обеспечить явку своего представителя является необоснованным, так как суд определением от 26.11.2013 года назначил рассмотрение дела на 11 декабря 2013 года, тем самым дав возможность ответчику обеспечить явку его представителя.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что сделка от имени ответчика совершена неуполномоченным лицом, так как согласно товарным накладным, которые содержат все условия договора поставки, со ссылкой на реквизиты договора, товар по товарным накладным был принят ответчиком, претензий при принятии товара ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина