Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-1542/14

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А27-12803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

ОЮ. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Яблонская И.Г., директор, на основании решения участника общества от 27.01.2010 г., паспорт,

от ответчика: не (явился извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зевс" (07АП-1542/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года по делу N А27-12803/2013

(судья С.В. Вульферт)

по заявлению ООО "Тандем" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску ООО "Тандем"

к ООО "Зевс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Зевс" передать незаконно находящееся у него имущество.

27.12.2013 г. от истца поступило заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Зевс" использовать и передавать третьим лицам имущество поименнованное в исковом заявлении, находящееся по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 12а, кадастровый номер 42:36:0102001:0562:5204/203.

Заявление о принятии обеспечительным мер мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер, отчуждение спорного недвижимого имущества или причинение ему вреда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "Зевс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал факт наличия, либо отсутствия спорного имущества у ответчика.

ООО "Тандем" представил в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Зевс" полномочного представителя в судебное заседание не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Зевс".

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года по делу N А27-12803/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 91 АПК РФ суд может применить обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные доводы и доказательства в обоснование позиции истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В рассматриваемом случае предметом иска является истребование из чужого незаконного владения имущества, которое находится в нежилом помещении, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения на момент возникновения спора (status quo), до его разрешения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не исследовал факт наличия, либо отсутствия спорного имущества у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Между тем, как следует из материалов дела, что ООО "Тандем" на основании договора от 28.04.2012 г. арендовало отдельно стоящее здание, площадью 662 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, ул. Волгоградская, 12а (т.1, л.д.15-18). Срок действия договора с 01.05.2012 по 31.03.2013 с возможной пролонгацией. Договор аренды был заключен с Курдюмовой Е.Г.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 г. по делу N 2-813/2012 применены последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению объекта недвижимости - отдельно стоящего здания, площадью 662 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, ул. Волгоградская, 12а, заключенных 16.03.2010 между ООО "Зевс" и Будилиным В.Г., 05.04.2010 между Будилиным В.Г. и Курдюмовой Е.Г. путем возврата ООО "Зевс" права собственности на данный объект недвижимости и прекращения права собственности на данный объект за Курдюмовой Е.Г. (т.1, л.д.13-26).

На основании судебного акта, собственником арендованного ООО "Тандем" имущества стало ООО "Зевс", которому передавались денежные средства в счет продолжения арендных отношений (т.1, л.д.28,29).

Поскольку доказательств освобождения арендуемого нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и расторжения договора аренды не представлено, у суда имелось достаточные основания для удовлетворения заявления ООО "Тандем".

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению ее подателю из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ ее уплата в данном случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года по делу N А27-12803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Зевс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку ордеру от 27.01.2014 г. в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева