Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 04АП-318/14

г. Чита

20 марта 2014 г.

Дело N А58-1711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года по делу N А58-1711/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ОГРН 1051400603858, ИНН 1414011834, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Дзержинского, 34, корпус А) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1051400603858, ИНН 1414011834, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Дзержинского, 34, корпус А) о взыскании 383 921,91 руб.,

(суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 921,91 руб. за период с 26.01.2013 по 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 371 924,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 26.02.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 069,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает цену иска завышенной, поскольку истцом в неё включены денежные средства за не предоставленный коммунальный ресурс. Указывает, что перед подачей иска истцом не была проведена сверка с ответчиком по соответствию сумм, поступающих к последнему от населения.

Кроме того, ответчик полагает, что применённая истцом при исчислении процентов ставка рефинансирования является нецелесообразной, поскольку ответчик не является конечным потребителем коммунального ресурса. В данном случае конечным потребителем являются собственники/наниматели жилищного фонда, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при несвоевременной и (или) не полной оплате жилищно-коммунальных услуг обязаны платить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Таким образом, как полагает ответчик, ставка рефинансирования должна применяться только к третьим лицам, а не к ответчику, так как он не является прямым получателем денежных средств за предоставленные коммунальные услуги.

Более того, заявитель считает, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата со стороны ответчика не доказано истцом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 29.10.2010 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключены договор теплоснабжения N 12/10 - тепло в горячей воде и договор N 12/10 на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод.

Согласно пункту 6.1 договора теплоснабжения расчёт за тепловую энергию производится по тарифам, утверждённым в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.5 договора теплоснабжения предусмотрено, что абонент производит оплату ежемесячного договорного количества тепловой энергии, согласно расчёту объёмов теплопотребления (пункт 2.2 договора) до 25-го числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 2.1 договора водоснабжения предоставление ресурсоснабжающей организацией абоненту горячей и холодной воды и осуществление водоотведения производится в согласованных сторонами объёмах.

Расчёт водопотребления и объёма переработки сточных вод согласован сторонами в приложениях N N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к договору водоснабжения.

Согласно пункту 7.1 договора водоснабжения расчёты за воду, израсходованную абонентом, производятся по тарифам в размере:

- 39,08 руб. (без учёта НДС) за 1 м? отпущенной холодной воды;

- 216,44 руб. (без учёта НДС) за 1 м? отпущенной горячей воды;

- 12,77 руб. (без учёта НДС) за 1 м? принятых сточных вод системой водоотведения ОС (автотранспорт);

- 57,77 руб. (без учёта НДС) за 1 м? принятых сточных вод системой водоотведения КНС.

В пункте 7.3 договора водоснабжения стороны согласовали, что абонент производит оплату ежемесячного договорного количества израсходованной воды, согласно расчёту объёмов (приложения N N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к договору водоснабжения) до 25-го числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, переработки сточных вод надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности за период с 1.10.2011 по 31.12.2012 составила 52 352 987,25 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 921,91 руб. за период с 26.01.2013 по 26.02.2013.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил сумму основного долга, дело в данной части было прекращено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: размер основного долга перед истцом ответчик безусловно признал и полностью его оплатил по ходу рассмотрения дела судом первой инстанции. Поэтому размер основного долга у суда никаких сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты принятого им товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что проценты надлежит взыскивать с конечных потребителей коммунального ресурса, несостоятельны. Стороной договора с истцом является ответчик, задолженность имеет ответчик, соответственно, он и обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года по делу N А58-1711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова