Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-47563/13

г.Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-88428/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г.Москвы "Центр образования N 1429 имени Героя Советского Союза Н.А. Боброва"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-88428/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-799)

по иску ГБОУ г.Москвы "Центр образования N 1429 имени Героя Советского Союза Н.А. Боброва" (ИНН 7710473847, ОГРН 1027739829040)

к ЗАО "РСК" (ИНН 7713681877, ОГРН 1097746073116)

о взыскании 683 634, 61 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Васильев А.М. по доверенности от 11.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ г.Москвы "Центр образования N 1429 имени Героя Советского Союза Н.А. Боброва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РСК" о взыскании неустойки в размере 683 361 руб. 61 коп.

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 162 руб. 36 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 1429/п на выполнение работ по созданию безбарьерной среды для маломобильных групп населения.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает на просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту, установленных п.3.1 контракта.

Суд первой инстанции, со ссылками на ст.ст.330, 421,702, 708, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту. При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки и, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 5 162 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.02.2013 года N 2 срок действия контракта продлен сторонами до 01.06.2013, при этом сроки исполнения договора, цена договора, а также виды и объемы выполняемых работ остаются неизменными.

Согласно п.3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в течение 40 дней с момента подписания договора.

Согласно п.3.3 контракта, срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока выполнения работ, указанного в п. 3.1.

Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом 05.04.2013, что подтверждается соответствующим актом приемки работ от 05.04.2013.

Согласно п.7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно - 0,1 процента от стоимости цены договора, с четвертого по шестой день включительно - 0,2 процента от стоимости цены договора, с седьмого по четырнадцатый день включительно, - 0,4 процента от стоимости цены договора, с пятнадцатого дня - 0,5 процента от стоимости цены договора. При этом размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, п.3.2 контракта установлено, что фактической датой начала производства работ на объекте является день подписания трехстороннего акта открытия объекта (приложение N 3 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Акт открытия объекта (приложение N 3 к Договору) подписан сторонами 01.02.2013.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п.п.2, 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив размер начисленных сторонами сумм неустойки по договору с учетом всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения сторонами обязательств.

При этом суд первой инстанции учел, что в представленном истцом расчете взыскиваемой неустойки цена контракта не соответствует цене самого контракта, а также не учтена фактическая дата подписания акта открытия объекта.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным по сравнению с размером установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения дела 8,25 % годовых, и подлежит исчислению с 13.03.2013 (40 дней с фактической даты подписания акта открытия объекта) по 05.04.2013 (фактическая дата выполнения работ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-88428/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова