Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 17АП-1249/14

г. Пермь

20 марта 2014 г.

Дело N А60-22444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года

по делу N А60-22444/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Таурас" (ОГРН 1116625000623, ИНН 6625061865)

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026601506359, ИНН 6625002820)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод, пеней,

установил:

ООО "Компания Таурас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПМУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 193 014 руб. 76 коп. по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в период с 01 по 31 мая 2013 г. по договору N 49/12 от 01 февраля 2012 г., пени в сумме 3 658 руб. 78 коп., начисленных за период с 11 апреля 2013 г. по 14 июня 2013 г.

Позже от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 176 руб. 93 коп., расчет которых произведен за период с 11 июня 2013 г. по 14 июня 2013 г.

Ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 193 191 руб. 69 коп., в том числе: долг в сумме 193 014 руб. 76 коп., пени в сумме 176 руб. 93 коп., начисленные за период с 11 июня 2013 г. по 14 июня 2013 г. Также с ответчика в пользу истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 795 руб. 75 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы права - ст. 539-548 ГК РФ, которые регулируют отношения по энергоснабжению и не применимы к отношениям по водоснабжению и приему сточных вод.

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание положения договора, в котором говорится о подаче воды на котельную для дальнейшей поставки ее потребителям после подогрева. При остановке котельной потребность в воде у предприятия отсутствует и подача потребителям не осуществляется, о чем свидетельствуют справки Управляющей организации.

Также суд не учел Письмо Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Истец представил возражения на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод N 49/12 от 01 февраля 2012 г. (далее - договор) с протоколом разногласий.

Предметом договора в силу п. 2.1 является отпуск (получение) холодной воды: (питьевая вода) подъем, транспортировка Абоненту (-ом) из системы водоснабжения Поставщика и прием (сброс) хозяйственно-бытовых стоков от Абонента (-ом) в систему канализации.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с 26 апреля 2013 г. по 24 мая 2013 г. оказал ответчику услуги водоснабжения на сумму 193 014 руб. 76 коп., для оплаты которых выставил счет-фактуру N 146 от 31.05.2013 г.

При этом, расчет количества и объема холодной воды, отпущенной ответчику в спорный период, ввиду нарушения срока поверки прибора учета холодной воды, установленного на котельной п. Новоуткинск, определен по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев (п. 4.5 договора), о чем истец уведомил ответчика письмом исх. N 166 от 31.05.2013 г.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в период с 26.04.2013 по 24.05.2013 на сумму 193 014 руб. 76 коп.; наличия оснований для взыскания пени в сумме 176 руб. 93 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 539 - 548 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что в связи с остановкой котельной потребность у предприятия в воде отсутствовала и подача ее потребителям не осуществлялась.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что с 09.05.2013 г. прекращена подача истцом воды на котельную ответчика.

То обстоятельство, что подача теплоносителя (ГВС) не осуществлялась ответчиком своим потребителям после 09.05.2013 г. надлежащим доказательством того, что истец не осуществил поставку воды ответчику, не является.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора, истец осуществляет поставку холодной воды не только для нужд ее нагрева ответчиком и дальнейшей поставки ответчиком теплоносителя потребителям, но также и на нужды самого ответчика, в связи с чем доводы апеллянта со ссылкой на письма управляющей организации ООО "Окраина" о том, что с 10.05.2013 не производились начисления за ГВС в связи с его отсутствием, надлежащими доказательствами не являются.

Двухсторонних актов между истцом и ответчиком о том, что в спорный период была установлена заглушка, в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, надлежащих доказательств того, что поставка холодной воды истцом прекращена, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика был установлен прибор учета ВСТН-100 N 001115 со сроком поверки данного прибора по 03.09.2012 г., что зафиксировано в акте допуска в эксплуатацию узла учета потребления энергоносителя. Повторно прибор учета ВСТН-100 N 001115 допущен в эксплуатацию только 10.07.2013 г., что подтверждается актом приемки водомерного узла учета от 10.07.2013 г.

Расчет количества и объема холодной воды, отпущенной ответчику в спорный период, ввиду нарушения срока поверки прибора учета определен по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, что согласно п. 53, 55 Постановления Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 и п. 4.5. договора ресурсоснабжения является законным и перерасчету не подлежит.

Ссылки апеллянта на положения Письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-22444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова