Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5547/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-86073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 года по делу N А40-86073/13, принятое судьей О.И. Шведко (шифр 69-592),

по иску ГК "российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652)

к ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (ОГРН 1026102107008)

о взыскании 2 938 955 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГК "российские автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" 2 938 955 руб. 04 коп. пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию по договору от 08.12.2011 N ЭБ-201-570.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2013 года по делу N А40-86073/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбритальтсва.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что меджу сторонами заключен договор от 08.12.2011 г. N ЭБ-201-570 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги государственной компании "Российские автомобильные дороги" с допсоглашениями, которыми установлены сроки выполнения работ (раздел 4 договора), порядок сдачи-приемки выполненных работ (раздел 8 договора), порядок и сроки ввода объекта в эксплуатацию (раздел 9 договора), начисление пени за просрочу ввода объекта в эксплуатацию от общей стоимости договора за каждые 10 дней просрочки (п.5 допсоглашения от 05.10.2012 N 5 к договору).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материлами дела усматривается, что согласно акту приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию законченного ремонтом участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы на участке 428+000 - км 438+000 объект был введен в эксплуатации 18.10.2012.

В связи с тем, что объект введен в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков (согласно п. 4.4 в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 05.10.2012 г. срок окончания работ и дата ввода объекта в эксплуатацию - 13.09.2012 г.), истцом ответчику предъявлена письменная от 19.12.2012 N7732 претензия с требованием оплатить пени за просрочку.

Так как ответчик добровольно пени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 договора установлено право заказчика требования уплаты подрядчиком неустойки за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию - 1% об общей стоимости договора, за каждые 10 дней просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 938 955 руб. 04 коп. за период с 14.09.2012 г. по 18.10.2012 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-86073/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик