Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 03АП-544/14

г. Красноярск

19 марта 2014 г.

Дело N А69-2536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Мадлены Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2013 года по делу N А69-2536/2013, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисова Мадлена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" о признании договора аренды от 10.01.2006 N 67906 действительным и продленным на неопределенный срок; обязании устранить препятствия в пользовании имуществом по договору аренды.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора от 10.01.2006 N 67906, поскольку судом неправильно применена норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации к арендным отношениям по срочному договору, пролонгированному на 11 месяцев с 2006 года.

Заявитель также указал, что ответчиком нарушен порядок досудебного уведомления о расторжении договора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.02.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Борисовой Мадленой Викторовной (арендатором) заключен договор аренды от 10.01.2006 N 67906, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 6 общей площадью 10,6 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Кызыл, улица Тувинских Добровольцев, дом 29 (для использования в целях риэлтерской деятельности).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2006.

В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2006.

25.12.2009 между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла и индивидуальным предпринимателем Борисовой Мадленой Викторовной заключено соглашение к договору аренды от 10.01.2006 N 67906, по условиям которого срок действия договора продлен до 30.11.2010.

13.10.2011 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла направил Борисовой Мадлене Викторовне уведомление N 3973 о расторжении договора аренды от 01.07.2010 в связи с истечением срока договора аренды и освобождении занимаемого помещения, 11.03.2012 - направил требование о возврате арендуемого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.05.2012 по делу N А69-397/2012 суд обязал индивидуального предпринимателя Борисову Мадлену Викторовну возвратить муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла нежилое помещение N 6 общей площадью 10,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, и передать помещение по акту приема-передачи.

Во исполнение решения суда помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.01.2013.

Полагая, что договор аренды не прекратил свое действие в связи с его пролонгацией в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора аренды от 10.01.2006 N 67906.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.05.2012 по делу N А69-397/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт прекращения действия договора аренды от 10.01.2006 N 67906 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Спорное помещение возвращено арендатором арендодателю во исполнение данного решения, в связи с чем действия ответчика по владению и пользованию помещением нельзя квалифицировать как незаконные и нарушающие права истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания действующим договора аренды, а также в части обязания ответчика не препятствовать в пользовании имуществом по договору аренды.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что предъявление настоящего иска, по сути, направлено на пересмотр выводов суда по ранее рассмотренному делу не предусмотренным законом способом, что также нарушает принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2013 года по делу N А69-2536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин