Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-3064/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-42447/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: пред. Муштаковой С.Т. по доверенности от 08.09.2012

от должника: пред. Александрова С.И. на основании определения от 18.07.2012

Баталыгина Н.Н. по протоколу от 07.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3064/2014) представителя учредителей (участников) ООО "Политроника" Баталыгина Н.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 по делу N А56-42447/2006 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа"

к ООО "Политроника"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 общество с ограниченной ответственностью "Политроника" (ОГРН: 1037821002108, адрес местонахождения: 196066, г.Санкт-Петербург, ул.Авиационная, 11) (далее - должник, Общество) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением от 16.12.2010 Брылев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М.

Определением от 18.07.2012 Катков С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Александров С.И.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился представитель участников (учредителей) ООО "Политроника" Баталыгин Н.Н. с ходатайством о фальсификации доказательств в деле о банкротстве ООО "Политроника" конкурсным кредитором ЗАО "Межконсалтинговоя группа" (далее - заявитель, ЗАО "МКГ").

Согласно указанному ходатайству, заявитель просил признать сфальсифицированными сведения:

- арбитражного управляющего Александрова С.И. об отсутствии его заинтересованности в отношениях с кредитором ЗАО "МКГ" и его руководителем Новичковым А.В., а также сведения об отсутствии его заинтересованности в отношении Организатора торгов ООО "Астрея" в период проведения публичных торгов имуществом ООО "Политроника" с 10.12.2012 по 16.01.2013;

- о сумме кредиторской задолженности приобретенной ЗАО "МКГ" у ООО "Скания Питер" по договору цессии N 1 от 18.09.2012 и исключить доказательства о правах требования на сумму 20 368 197, 71 рублей приобретенные по договору цессии N 1 от 18.09.2012 между ООО "Скания - Питер" и ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа";

- о сумме кредиторской задолженности приобретенной ЗАО "МКГ" у ООО "Скания - Русь" (ООО "Скания- Россия") по договору N 2 от 18.09.2012 и исключить доказательства о правах требования на сумму 14 388 104,58 рублей приобретенные по договору цессии N 2 от 18.09.2012 между ООО "Скания-Русь" и ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа".

Кроме того, представителем участников (учредителей) ООО "Политроника" -Баталыгиным Н.Н. заявлено ходатайство об истребовании документов, на основании которых по его мнению, могут быть установлены обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств, в частности он просил истребовать:

- платежные документы заверенные банком, об оплате ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа" "прав требования передаваемых по договору цессии в ООО "Скания-Россия" (в настоящее время учтено в реестре кредиторов как ООО "Скания-Русь") по адресу: 1043040, п.Голицино, Одинцовского р-на, МО, ФАД М-1 "Беларусь" 43 км Минского шоссе;

- истребовать платежные документы, заверенные банком, об оплате ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа" прав требования передаваемых по договору цессии N 1 от 18.09.2012 в ООО "Скания-Питер" по адресу:196084, г.Санкт-Петербург, Люботинский пр., д.8.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2013 производство по заявлению представителя участников (учредителей) ООО "Политроника" о фальсификации доказательств, поступившее в материалы дела 18.10.2013 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств в деле о банкротстве предъявлено без учета положений процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений (ходатайств, жалоб) в деле о банкротстве. Такое заявление не может быть рассмотрено как самостоятельное. Правовых оснований для рассмотрения данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не названо.

На определение суда представителем участников (учредителей) ООО "Политроника" Баталыгиным Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению о фальсификации доказательств в деле о банкротстве.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал содержащиеся в ней доводы.

Конкурсный управляющий ООО "ПОЛИТРОНИКА" Александров С.И. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда отклонил изложенные в ней доводы и просил оставить определение суда без изменений.

Представитель заявителя также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Таким образом, исследование доказательств производится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление представителя участников (учредителей) ООО "Политроника" о фальсификации доказательств, подано вне рамок рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, состоявшегося на основании договора цессии N 1 от 18.09.2012, заключенного между ООО "Скания-Русь" и ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа", и договора N 2 от 18.09.2012, заключенного между ООО "Скания-Питер" и ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа". По результатам рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов должника - Боер Н.А. о процессуальном правопреемстве, 17.12.2012 судом был принято определение, в соответствии с которым в порядке процессуального правопреемства были заменены кредиторы - заявители по делу о банкротстве должника, а именно:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания-Русь (ИНН 5032073106) в порядке процессуального правопреемства заменено его правопреемником Закрытым акционерным обществом "Межрегиональная консалтинговая группа" (ИНН 7826112159) в реестре требований кредиторов должника ООО "Политроника" с суммой требований 14 388 104, 58 рублей, а Общество с ограниченной ответственностью "Скания-Питер (ИНН 7810196428) заменено его правопреемником Закрытым акционерным обществом "Межрегиональная консалтинговая группа" (ИНН 7826112159) в реестре требований кредиторов должника ООО "Политроника" с суммой требований 20 368 197, 71 рублей.

При этом в ходе рассмотрения приведенного выше заявления о процессуальном правопреемстве, ходатайств и возражений относительно его правомерности по существу участниками арбитражного процесса не заявлялось.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств подано Баталыгиным Н.Н. вне рамок рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве кредиторов, в деле о банкротстве должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Непредставление такого заявления согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском наступления последствий несовершения заинтересованным лицом процессуальных действий.

Таким образом, настоящее заявление фактически направлено на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда, что является способом пересмотра судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению представителя участников (учредителей) ООО "Политроника" Баталыгина Н.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подлежало рассмотрению по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-42447/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева