Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 12АП-1174/14

г. Саратов

20 марта 2014 г.

Дело N А12-29266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев апелляционные жалобы:

комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60),

Администрации городского округа - город

Камышин Волгоградской области (403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60; ИНН 3436102623, ОГРН 1023404971083),на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года

по делу N А12-29266/2013 (судья Машлыкин А.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Павловны (ИНН 343608069630, ОГРНИП 313345315700032)

к муниципальному образованию городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области ((403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60; ИНН 3436102623, ОГРН 1023404971083)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, (403870, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Емельяновой Т.П. - Борисова Т.Л., по доверенности от 28.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Емельянова Татьяна Павловна (далее - ИП Емельянова Т.П.) к муниципальному образованию городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - Администрация г.Камышин, Администрация) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 639 руб. 41 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация г.Камышин и комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (далее - комитет по имуществу г.Камышин, Комитет), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене, принятого решения, в которых просили принятии новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционных жалоб Администрация и Комитет ссылаются на то, что проценты за пользование денежными средствами не могли начисляться ранее вступления в законную силу решения суда, которым была взыскана сумма неосновательного обогащения, а так же указывают на необоснованность сумм неосновательного обогащения, на которые произведено начисление процентов.

ИП Емельяновой Т.П., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ИП Емельянова Т.П. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представители Администрации г.Камышин, комитета по имуществу г.Камышин, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 г. по делу N А12-3855/12 (при повторном рассмотрении) оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 г. с Администрации г. Камышин Волгоградской области в пользу ИП Емельяновой Т.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 289 233 руб. 05 коп.

Администрация 01.10.2013 г. в соответствии с заявлением истца о зачете суммы неосновательного обогащения в размере 289 233 руб. 05 коп. произвела зачет названной суммы в счет погашения основного долга по договору купли-продажи арендуемого имущества от 20.02.2009 г., а так же зачет суммы возникшей переплаты по процентам в размере 81 376 руб. 62 коп. в счет погашения основного долга по договору купли-продажи арендуемого имущества от 20.02.2009 г.

В связи с несвоевременной выплатой, взысканной суммы, ИП Емельянова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 639,41 руб. за период с 16.11.2011 г по 30.09.2013 г.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в деле достаточных доказательств пользования Администрацией чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, т.е. направлено на возмещение убытков.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 51 указанного Постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку оплата неосновательного обогащения ответчиком была произведена только 01.10.2013 г., ИП Емельяновой Т.П. обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что о неосновательном приобретении денежных средств, ответчик должен был знать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А12-3855/2012, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела имеются письменные обращения Емельяновой Т.П. в Администрацию с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения (письма от 16..11.2011 г., 19.03.2012 г., 07.098.2013 г., которые являются доказательством того, что Администрации было известно о неосновательном пользовании указанными денежными средствами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2011 г.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу N А12-29266/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина