Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-4418/14

г.Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-94388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО"Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-94388/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-853)

по иску ЗАО "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" (ОГРН 1023801009660, 664004, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 49)

к ООО "ТрансПроект" (ОГРН 1025002030382, 141070, г.Королев, м-н Первомайский, ул.Советская, 24)

о взыскании 42 741 691,94 рублей по договору N 1484 от 23 июня 2008 года, встречному иску о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Нестеренко О.И. по доверенности от 06.03.2014;
от ответчика:	Бурцев А.А. по доверенности от 10.01.2014, Семенова О.К. по доверенности от 11.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Восточно-Сибирских транспортных проектировщиков" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ТрансПроект" (далее - ответчик, заказчик) стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Договору N 1484 от 23.06.2008 (далее - договор) в размере 42.741.691,94 рублей по Акту N 7 от 07.12.2012.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании с исполнителя неустойки в размере 20.546.081,38 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении исков сторон - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования сторон не подтверждаются представленными в дело доказательствами, отметив пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом расторжения договора 10.12.2009.

Исполнитель, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении его иска, обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в этой части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска, считает, что им представлены надлежащие доказательства выполнения работ, письмо от 01.12.2009 за N 1500/909 не может свидетельствовать о расторжении договора со ссылками на пп.8.1, 8.2 договора, ст.717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Производству по делу NА40-1500458/10 (19-1302) не имеет отношения к рассматриваемому спору, акт N7 является надлежащим доказательством выполнения работ на взыскиваемую сумму, срок исковой давности не пропущен исходя из даты акта N7 - 07.12.2012 с учетом возникновения обязанности по оплате согласно п.2.4 договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель исполнителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска.

Представитель заказчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулировались договором, предметом которого являлось выполнение ЗАО "Востсибтранспроект" инженерных изысканий и разработка Рабочей документации на объекты производственного назначения новой линии железной дороги от станции Нарын до станции Лугокан на участке ст. Александровский завод (включительно) - ст. Газимурский Завод (включительно)".

Мотивируя заявленные требования истец указал, что согласно п. 4.5. заключенного договора, заказчик (ООО "ТрансПроект") обязан в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ принять результат выполненного этапа работ и направить Исполнителю (ЗАО "Востсибтранспроект") подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания. Со стороны Ответчика были направлены Замечания относительно результатов работ, которые были учтены и исправлены. Результаты исправления направлены в адрес ООО "ТрансПроект". Последние замечания были устранены письмом N 3031/011-1157 от 08.07.2010 года и прилагающейся к нему документацией. Более каких-либо вопросов и замечаний по договору N 1484 от 23 июня 2008 года не поступало с июля 2010 года.

Ст. 4.7. Договора предусматривает порядок отказа Заказчика от приемки этапа работ или всех работ. Для этого составляется двухсторонний акт, в котором указываются недостатки, которые требуется устранить и сроки их устранения. В порядке ст. 4.7. Договора двухсторонний акт не составлялся, отказ от выполненных работ Ответчиком не оформлен.

7 декабря 2012 года Акт N 7 подписан в одностороннем порядке и 28 декабря 2012 года направлен с соответствующими отметками Ответчику. Мотивированных замечаний по поводу односторонне подписанного акта в адрес ЗАО "Востсибтранспроект" не поступало.

Согласно п. 2.4. Договора Оплата за выполненные этапы Работ производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки. Указанный срок истек, обязанность ООО "ТрансПроект" по оплате выполненных работ наступила, однако не исполнена.

Расчет суммы иска представляет собой сумму выполненных, сданных Истцом и принятых в одностороннем порядке, но не оплаченных Ответчиком работ по Акту N 7, а именно 42.741.691,94 рубль.

Истец, считая, что с ответчика подлежит взысканию сумма за указанные выше работы, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы, заявленные истцом к оплате согласно акта сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 07.12.2012 не приняты заказчиком, акт N 7 подписан в одностороннем порядке истцом по истечении трех лет с даты расторжения Договора путем получения уведомления о прекращении работ по договору от 01.12.2009 за N 1500/909; имеется мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011 г. по делу NА40-150458/10, предметом которого являлось урегулирования вопроса взыскания с ответчика задолженности по спорному договору, а не в его части, исходя из представленных самим истцом доказательств по ранее рассмотренному делу NА40-1500458/10-19-1302, сумма выполненных работ по договору составила 263.703.525,06 рублей, которые оплачены в полном объеме ответчиком; факт выполнения работ после отказа ответчика от исполнения договора не может служить основанием для оплаты истцу выполненных работ, поскольку они выполнены после расторжения договора, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска исполнителя.

Вместе с тем, расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (п.2 ст.453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон п.4 ст.453 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что мнение исполнителя о ничтожности уведомления от 01.12.2009 за N 1500/909 основано на неправильном толковании норм материального права, в частности ст.717 ГК РФ, в связи с этим суд правильно применив ст.ст. 195, 196, 200, 453, 717 ГК РФ обоснованно установил пропуск срока исковой давности по требованию вытекающему из расторгнутого договора.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заказчика, сторонами не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-94388/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик