Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 05АП-836/14

г. Владивосток

20 марта 2014 г.

Дело N А51-29057/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-836/2014

на решение от 11.12.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-29057/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2002)

о признании недействительными решения от 27.06.2013 N 230/04-2013 и предписания от 27.06.2013 N230/04-2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса": Черняева О.И. - юрисконсульт по доверенности N 139 от 11.09.2013, срок действия 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Шурыгин Ф.Ф. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 184/03 от 16.01.2014, срок действия до 31.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - ВГУЭС, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК, Управление, Антимонопольный орган) от 27.06.2013 N 230/04-2013, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Акцент" на действия единой комиссии заказчика - ВГУЭС, а также о признании недействительным предписания УФАС по ПК от 27.06.2013 N 230/04-2013, вынесенного на основании вышеуказанного решения.

Решением от 11.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав вышеуказанные решение (в части пунктов 2, 3) и предписание УФАС по ПК незаконными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Антимонопольный орган просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно апелляционной жалобе минимальные значения дальности передачи трансивера по показателям, указанным в документации об аукционе (до 100 км.) могут быть, к примеру, и 0,1 мм. Товар с такими характеристиками, по мнению Управления, не может быть необходим заказчику и приведет к расходованию бюджетных средств.

Антимонопольный орган также указал, что отсутствие в документации об аукционе реквизитов полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах не позволяют определить, что поставщиками N N 1, 2, 3 являются ACK Computers, ООО "Владоргтехника", ООО "Акцент"; при этом в представленных коммерческих предложениях данных поставщиков также отсутствуют реквизиты, позволяющие установить, что коммерческие предложения получены до размещения и составления документации об аукционе, а не за год до него.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержал в судебном заседании.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель ВГУЭС поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.06.2013 ВГУЭС объявил о размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку сетевого оборудования. Извещение о данном аукционе N 0320100030813000092 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

20.06.2013 в УФАС по ПК одним из участников аукциона - ООО "Акцент" подана жалоба на решение заказчика об отклонении заявки ООО "Акцент".

Комиссия УФАС по ПК, рассмотрев жалобу ООО "Акцент" на действия аукционной комиссии ВГУЭС, признала ее необоснованной.

Вместе с тем по результатам проведенной внеплановой проверки Комиссия УФАС по ПК пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от N 94-ФЗ) в документации об аукционе указаны только максимальные показатели дальности передачи трансивера - до 100 км, при этом отсутствуют минимальные значения дальности передачи трансивера, а также не указано, может ли данный показатель изменяться.

Кроме того, комиссия УФАС по ПК признала, что, поскольку в документации об аукционе указано, что расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта сделан на основании коммерческих предложений поставщиков без ссылки на соответствующие реквизиты, то в ней отсутствуют сведения об источниках информации о цене работ, что нарушает положения пункта 6.1 части 4 статьи 41.6 указанного Федерального закона.

На основании вышеуказанного решения Заявителю было выдано предписание N 230/04-2013 от 27.07.2013 о прекращении нарушений Федерального закона N 94-ФЗ.

Посчитав, что указанные решение в части пунктов 2, 3 и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ВГУЭС обратилось в суд с заявлением о признании этих решения и предписания недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из анализа положений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что законодатель предоставил заказчику альтернативу в виде возможности указывать в документации не только одновременно максимальные и минимальные значения показателей, но и по отдельности либо те, либо другие.

Таким образом, ВГУЭС, указав в документации только максимальное значение показателей передачи трансивера - до 100 км., не допустил нарушений п.1 ч.4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19.1 указанного Федерального закона для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с части 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В силу пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в пункте 7 Информационной карты документации об аукционе указано, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитана на основании коммерческих предложений поставщиков N N 1, 2, 3. Реквизитов коммерческих предложений документация об аукционе не содержит.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе проведенной внеплановой проверки Комиссия УФАС по ПК истребовала у заказчика необходимые для проведения проверки документы, в числе которых заявителем предоставлялись коммерческие предложения компании АСК computers, ООО "Владоргтехника", ООО "Акцент", на основании которых заявителем был произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта. Данные коммерческие предложения имеются в материалах дела (т.1 л.д. 41-43).

Кроме того, ВГУЭС представил коллегии на обозрение журнал регистрации, а также представил в материалы дела копию листа данного журнала, согласно которому Заявителем делались запросы стоимости оборудования в компании АСК computers, ООО "Владоргтехника", ООО "Акцент" от 22.05.2013, от 21.05.2013, от 16.05.2013, соответственно.

В силу изложенного коллегия отклоняет довод Управления о том, что отсутствие в документации об аукционе реквизитов полученных от поставщиков ответов на запросы информации о ценах не позволяют определить, что поставщиками N N 1, 2, 3 являются ACK Computers, ООО "Владоргтехника", ООО "Акцент".

Как указал ВГУЭС, коммерческие предложения данных поставщиков, а также запросы к ним имелись в документации об аукционе, и любой участник размещения заказа мог с ними ознакомиться.

Доказательства того, что кто-либо из участников размещения заказа обращался к Заявителю с целью ознакомления с коммерческими предложениями, на основании которых был произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта, и ему было отказано, в материалах дела отсутствует. Управлением такие доказательства не представлены.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается нарушение Заявителем положений пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Ссылку Управления на выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в постановлении по делу N А59-1130/2012, обстоятельства которого аналогичны тем, которые рассматриваются в настоящем деле, коллегия отклоняет. По указанному делу судом было установлено, что документация об аукционе не содержала документального подтверждения коммерческих предложений, на основании которых была рассчитана максимальная цена контракта. При этом в настоящем случае в документации об аукционе такие предложения содержались.

Остальные доводы Управления коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал пункты 2 и 3 решения N 230/04-2013 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 27.06.2013, а также предписание N 230/04-2013 от 27.06.2013 незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нарушающие права и законные интересы ВГУЭС в сфере предпринимательской деятельности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013 по делу N А51-29057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв