Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-1283/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А60-36870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Тимофеев А.С., доверенность от 18.06.2013,

от ответчика государственного казенного учреждения Свердловской области "Управления зданиями Правительства Свердловской области" (ИНН 6658001558, ОГРН 1026602334110) - Михалева С.Ю., доверенность от 03.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-36870/2013 принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области"

о взыскании 3219137 руб. 64 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 219 137 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды каналов телефонной канализации заключается без соблюдения требований, предусмотренных ФЗ N 94-ФЗ, то есть без проведения торгов; судом первой инстанции не были исследованы документы, предоставленные истцом с ходатайством от 27.11.2013, подтверждающие размещение кабеля до 2012 года; пункт 2 подписанного сторонами акта от 01.01.2013 указывает на то, что кабель размещен с 01.01.2012, что подтверждает неправомерное нахождение кабеля.

Судом апелляционной инстанции возвращены представителю ответчика дубликат отзыва на апелляционную жалобу, платежные поручения N 2422 от 05.09.2013, N 2187 от 14.08.2013, N 2852 от 09.10.2013, N 2631 от 25.09.2013, N 3723 от 09.12.2013, N 3319 от 12.11.2013, акты выполненных работ за июль 2013 от 31.07.2013, за сентябрь 2013 от 30.09.2013, за август 2013 от 31.08.2013, за сентябрь 2013 от 30.09.2013, за ноябрь 2013 от 30.11.2013, за октябрь 2013 от 31.10.2013, счета-фактуры от 31.07.2013, от 30.09.2013, от 31.08.2013, счета на оплату в силу неотносимости указанных доказательств к рассматриваемому спору.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростелеком" (общество) и Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (пользователь) 05.07.2013 г. заключен договор аренды каналов телефонной канализации N ЛКСС/009-13 (далее - договор) (л.д. 12-17).

Указанный договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г. (п.4.1. договора).

01.01.2013 г. между сторонами подписан акт размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации (л.д. 18). В соответствии с п.2 акта пользователь разместил кабель (кабеля) связи в предоставленных обществом каналах телефонной канализации 01.01.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 пользовался каналом телефонной канализации без установленных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 219 137 руб. 64 коп. Расчет произведен исходя из суммы арендной платы, установленной в Приложении N 2 к договору аренды каналов телефонной канализации NЛКСС/009-13 05.07.2013 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на оказание спорных услуг связи оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды каналов телефонной канализации заключается без соблюдения требований, предусмотренных ФЗ N 94-ФЗ, то есть без проведения торгов; судом первой инстанции не были исследованы документы, предоставленные истцом с ходатайством от 27.11.2013, подтверждающие размещение кабеля до 2012 года; пункт 2 подписанного сторонами акта от 01.01.2013 указывает на то, что кабель размещен с 01.01.2012, что подтверждает неправомерное нахождение кабеля.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О Связи") сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (п.7 ст. 2 Закона "О связи")

В соответствии с ОСТ 45.36-97 "Линии кабельные, воздушные и смешанные городских телефонных сетей, утвержденным Госкомсвязи России и введенным в действие информационным письмом от 03.10.1997 г. N 5086, регулирующим требований к кабельным, воздушным и смешанным линиям городских телефонных, сетей и городские первичные сети взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, многопарные кабели местной телефонной связи могут прокладываться в телефонной канализации, в коллекторах, шахтах, в грунте, по стенам зданий, а также путем подвески на опорах воздушных линий связи.

Согласно ст. 8 Закона "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года N 68 (Положение), к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относится, в частности кабельная канализация.

Таким образом, предоставление в пользование кабельной канализации, в том числе в целях размещения в ней кабеля связи, регулируется положениями законодательства об аренде.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными (муниципальными) заказчиками выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в решении от 25.04.2011 N ВАС-2237/11, договор по предоставлению в аренду имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии обязанности у сторон при использовании имущества в интересах субъекта РФ и финансировании указанных потребностей за счет бюджета субъекта по заключению государственного контракта в соответствии с положениями ФЗ РФ N 94-ФЗ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы и ссылка общества на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04, не принимается.

Анализ законодательства Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при заключении такого договора должны соблюдаться правила, предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ. Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-7912/11.

Следовательно, оказание услуг по предоставлению имущества в аренду без государственного контракта, подлежащего заключению в порядке Закона N 94-ФЗ (в том числе посредством размещения заказа), свидетельствует о том, что лицо, предоставившее имущество не могло не знать, что услуга предоставляется им при очевидном отсутствии обязательства, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований на основании положений ст. 1109 ГК РФ (Постановление ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13).

Кроме того, исследование представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о следующем.

В п.3.3. договора указано, что расчеты за размещение кабеля в каналах телефонной канализации производятся с момента подписания Акта размещения кабеля в каналах телефонной канализации до момента подписания акта демонтажа кабеля.

Из пояснений ответчика следует, что размещение кабеля связи в предоставленных обществом каналах телефонной канализации было осуществлено 01.01.2013 в соответствии с договором аренды каналов телефонной канализации N ЛКСС/009-13 от 05.07.2013 г., указание на размещение кабеля 01.01.2012, является опечаткой.

Так как стороны распространили действие договора на период с 01.01.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля и волеизъявление сторон были направлены на исполнение договора именно с 01.01.2013 г. Доказательств размещения пользователем кабеля с 01.01.2012, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также истцом в подтверждение пользования ответчиком кабельной канализации с 01.01.2012 года представлена техническая документация по согласованию прокладки кабеля. Однако, представленные документы фактическое использование принадлежащего истцу имущества ответчиком не подтверждают.

24.09.2012 письмом N 33-27/8013 ООО "Ростелеком" сообщило начальнику управления делами губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области о том, что в ходе инвентаризации линейно - кабельных сооружений связи, выявлены кабели связи, принадлежащие Правительству Свердловской области, не учтенные в действующих договорах. В указанном письме истец просит до 15.10.2012 сообщить сроки подписания договора на размещение кабелей связи, или сообщить о демонтаже данных кабелей. Ссылка истца на письмо от 17.05.2010 г. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истцом не представлены доказательства направления указанного документа в адрес ответчика.

Таким образом, ООО "Ростелеком" выявило факт нахождения кабелей, не учтенных в действующих договорах, в сентябре 2012, следовательно, период пользования, заявленный в исковом заявлении - с 01.01.2012 по 31.12.2012, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные в ходе инвентаризации кабеля связи, принадлежат ответчику.

Представленные технические условия от 01.07.2008 г. факт размещения кабеля не подтверждают, кроме того, как указано в данном документе, не являются актом бронирования ресурсов сети (л.д. 105).

Из Приложения N 1 к письму N 35.17-27/2807 следует, что протяженность кабеля (и канала) составляет 4,2414 км. Акт размещения кабеля от 15.08.2007 на 4,0991 км не подписан сторонами. Согласно п. 1.3.договора аренды каналов телефонной канализации от 05.07.2013 г. и Акту размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 01.01.2013 г., общая протяженность кабеля связи, принадлежащего ответчику, и размещенного в каналах телефонной канализации составляет 23. 3360 км.

Таким образом, техническое описание не позволяет идентифицировать средство связи, как кабель связи, принадлежащий ответчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта пользования ответчиком каналом телефонной канализации в 2012 году.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы документы, предоставленные истцом с ходатайством от 27.11.2013, подтверждающие размещение кабеля до 2012 года; пункт 2 подписанного сторонами акта от 01.01.2013 указывает на то, что кабель размещен с 01.01.2012, что подтверждает неправомерное нахождение кабеля, опровергаются вышеизложенным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-36870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова