Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 7034/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, так как заявитель не доказал наличие задолженности по договору поставки, кроме того, пропущен срок исковой давности на момент подачи искового заявления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 7034/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального агентства по энергетике о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2006 по делу A38-895-8/131-06, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2007 по тому же делу по иску Федерального агентства по энергетике (Китайгородский пр-д, д. 7, г. Москва, 109074) к Правительству Республики Марий Эл (пр-т Ленина, д. 29, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000) о взыскании 658041 рубля 83 копеек долга.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.06.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2007 решение от 29.06.2006 оставлено без изменения. Суды установили следующее.

Между закрытым акционерным обществом "НафтаСиб" и Правительством Республики Марий Эл был заключен договор поставки от 01.02.1997 N 21/7-ГР.

На основании договора от 15.05.2000 закрытое акционерное общество "НафтаСиб" уступило Министерству топлива и энергетики Российской Федерации право требования задолженности в сумме 6.301.590 рублей по договору поставки от 01.02.1997 N 21/7-ГР.

Во исполнение приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.12.2004 N 177 "О передаче прав требования Минэнерго России" и на основании договора цессии от 14.02.2005 N У/12 ликвидационная комиссия Минэнерго России уступила право требования 658041 рублей 83 копеек по договору от 01.02.1997 N 21/7-ГР Федеральному агентству энергетики.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 658042 рублей 23 копеек задолженности по договору от 01.02.1997 N 21/7-ГР обоснованы актом приема-передачи топливно-энергетических ресурсов от 24.12.1997 и актом сверки взаиморасчетов между ЗАО "НафтаСиб" и Правительством Республики Марий Эл от 23.12.1997.

Судебные акты мотивированы недоказанностью заявленных требований и истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с момента заключения договора уступки права требования.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности в заявленной сумме, а также истечении на момент подачи иска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о неправильном толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и начале течения срока исковой давности с момента заключения договора уступки права требования был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-895-8/131-06 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова