Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-2345/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-23807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-23807/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вижн" (ОГРН 1116311005799, ИНН 6311997928) к обществу с ограниченной ответственностью "Уран" (ОГРН 1046300892879, ИНН 6319105440) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уран" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вижн" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вижн" (далее - истец, ООО "ПК "Вижн") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ответчик, ООО "Уран") о взыскании 1 201 550 руб. основного долга по договору подряда N 69 от 20.08.2012, 33 042 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Уран" представило встречное исковое заявление о взыскании 1 718 216 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 встречное исковое заявление ООО "Уран" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении заявления о распределении судебных издержек отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 155 345,60 руб. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска оказано.

В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уран" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вижн" 1 074 410 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уран" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерным снижением судом первой инстанции начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "Уран" и ООО "ПК Вижн" заключен договор подряда N 69.

В соответствии с п. 1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу витражей из алюминиевых профилей и стеклопакетов на объекте - жилом комплексе "Надежда", расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пятая Просека, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 1.2 указанного договора объем выполненных работ определен проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

В соответствии с п. 2.1. договора N 69 от 20.08.2012 стоимость выполненных подрядчиком работ по настоящему договору составляет 2 403 100 руб. Указанная цена является твердой и изменению не подлежит (п.2.2. договора).

Локальная ресурсная смета по монтажу витражей из алюминиевых профилей и стеклопакетов в жилой застройке по пятой просеке в Октябрьском районе г. Самары была утверждена истцом и ответчиком на сумму 2 403 100 руб., что явилось основанием для включения указанной суммы в п. 2.1.договора подряда, определяющего его цену.

Согласно п. 2.3. договора подряда от 20.08.2012 заказчик до начала работ перечисляет подрядчику 50% аванса от стоимости договора на приобретение строительных материалов в размере 1 201 550 руб. Указанная сумма аванса была получена истцом от ответчика.

Согласно п. 2.4. договора подряда от 20.08.2012 заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС -2), а также выставленных подрядчиком счетов.

После выполнения всего объема работ, предусмотренных договором подряда и приложением к нему, сторонами 01.04.2013 составлен акт о приемке выполненных работ на общую сумму 2 403 100 руб., а 24.06.2013 сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 403 100 руб.

Сумма задолженности составила 1 201 550 руб.

Заказчик факт наличия задолженности не оспорил.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за период с 25.06.2013 по 25.10.2013 в размере 33 042 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 1 201 550 руб. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 201 550 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за период с 25.06.2013 по 25.10.2013 в размере 33 042 руб. 60 коп.

В удовлетворении заявления подрядчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт расходов.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты, ООО "Уран" указывает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда N 69.

В соответствии с п. 2.3 договора подряда N 69 от 20.08.2012 ООО "УРАН" перечислило на расчетный счет ООО "Производственная компания "Вижн" аванс в размере 1 204 550 руб.

Аванс перечислен платежным поручением N 0796 от 22.08.2012.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку аванс перечислен в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор - заключенным.

Календарные сроки выполнения работ:

Начало работ: после получения аванса на расчетный счет подрядчика.

Окончание работ: в течение 75 календарных дней с момента начала работ.

Работы должны быть начаты 23.08.2012 (после получения аванса на расчетный счет подрядчика) и закончены 05.11.2012.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.4.1.1. договора подряда N 69 от 20.08.2012, заказчик передал строительный объект подрядчику по акту от 24.08.2012. Следовательно, подрядчик должен был приступить к работам не позднее 25 августа 2012 года и закончить весь объем работ по договору 07.11.2012.

Пунктом 4.2.9. договора подряда N 69 от 20.08.2012 предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца отчитываться о выполненных объемах работ путем составления и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Подрядчик нарушил установленные договором подряда N 69 сроки выполнения работ. Работы ООО "Производственная компания "Вижн" были сданы только 01 апреля 2013 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, предоставленным в материалы дела. Таким образом, период просрочки выполнения работ составил с 08.11.2012 по 01.04.2013 - 143 календарных дня.

Согласно п. 11.1 договора подряда N 69 от 20.08.2012 в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательств составляет 143 календарных дня, сумма пени - 1 718 216 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании пени, подрядчик заявил, что после подписания сторонами договора N 69 от 20.08.2013 ООО ПК "Вижн" приступило к выполнению условий договора подряда, в частности, был закуплен профиль для производства алюминиевых витражей и проведена его покраска.

10.10.2012 ООО "Уран" предъявило требования об изменении цвета алюминиевых витражей, в связи с чем, была произведена повторная закупка профиля и произведена его покраска в соответствии с указанными заказчиком изменениями.

14.12.2012 ООО ПК "Вижн" в адрес ООО "Уран" направлено письмо о переносе срока окончания работ на 24.12.2012, то есть на 75 дней со дня получения от заказчика изменений, что подтверждается копией письма директора ООО ПК "Вижн" Мальцагова Б.Р. от 14.12.2012 (исх. N 62).

В данном письме также указано, что на строящемся объекте подрядчиком ведутся работы по монтажу витражей и стеклопакетов, частично витражи и стеклопакеты уже смонтированы.

Кроме того, заказчик сослался на несоблюдение претензионного порядка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, то обстоятельство, что во встречном иске размер неустойки больше указанного в претензии, не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку при предъявлении претензии истец не может точно знать дату обращения с иском или дату принятия решения.

Для признания претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность уплатить неустойку (постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 25.07.2013 по делу N А70-9716/2012, простановления ФАС Уральского округа от 28.03.2012 по делу N А47-10573/2010, от 25.02.2013 по делу N А47-6805/2012).

Требование об оплате пени за просрочку выполнения работ было предъявлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик продолжил выполнение работ, не дождавшись ответа заказчика.

Условие договора о сроке выполнения работ в установленном порядке не изменено.

Подрядчик нарушил установленные договором подряда N 69 сроки выполнения работ. Работы ООО "Производственная компания "Вижн" сданы только в июне 2013 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01 апреля 2013 года, предоставленным в материалы дела.

В акте имеются отметки ответственных лиц о дате фактического выполнения работ и их приемке. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон (письма исх. N 53 от 25.05.2013, исх. N 38 от 22.04.2013 и исх. N 39 от 26.04.2013).

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом первой инстанции неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец сведений о размере возможных убытков не представил.

Примененный истцом размер неустойки более чем в 20 раз превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно условиям договора предварительно было оплачено только 50 % стоимости работ, остальные работы до настоящего времени не оплачены.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленной договором, условия договора об оплате работ, учитывая стоимость просроченных работ и выплаченную заказчиком сумму в счет оплаты этих работ, а также последующее поведение заказчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил начисленную истцом неустойку до 155 345,60 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при снижении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исход исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-23807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уран" (ОГРН 1046300892879, ИНН 6319105440) в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин