Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-918/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А72-4062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Вешкаймский кирпичный завод" - Мировова А.В., ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года по заявлению Мавроди Т.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-4062/2013 (судья Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймский кирпичный завод", ИНН 7309903385, ОГРН 1067309012286,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вешкаймский кирпичный завод" о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования ФНС России в сумме 6 151 004,56 руб., в том числе 5 170 726,19 руб. - основной долг, 693 099,37 руб. - пени, 287 179 руб. - штраф, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2013 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Вешкаймский кирпичный завод" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А72-4062/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года в отношении ООО "Вешкаймский кирпичный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Мавроди Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Вешкаймский кирпичный завод" с суммой требований в размере 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года заявление Мавроди Т.А. удовлетворено, требование Мавроди Т.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 500 000 руб.

Временный управляющий ООО "Вешкаймский кирпичный завод" - Мировов А.В., а также ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявителем не доказана законность оснований возникновения права требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года по заявлению Мавроди Т.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-4062/2013 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2008 между Мачневой Н.И. (займодавец) и ООО "Альянс" (заемщик) заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 15 000 000 руб. на цели личного потребления.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств Мачневой Н.И. ООО "Альянс" подтверждается платежным поручением N 100 от 07.07.2008.

22.04.2011 между Мачневой Н.И. (цедент) и Мавроди Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора о предоставлении займа, заключенного между цедентом и ООО "Вешкаймский кирпичный завод" (прежнее наименование - ООО "Альянс") (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 07.07.2008 и составляют право требовать сумму в размере 4 500 000 руб., а также начисленные на сумму займа проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 1.1 договора займа.

Наличие прав (требований) в размере 4 500 000 подтверждается договором займа, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, платежным поручением N 100 от 07.07.2008 о перечислении суммы займа должнику.

Согласно пункту 1.4 договора уступаемые права (требования) цессионарий и цедент оценивают в размере 4 500 000 руб. Оплата переуступаемого права производится путем перечисления цессионарием денежных средств в сумме 4 500 000 руб. на счет цедента в день подписания настоящего договора цессии.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В материалы дела представлены доказательства, удостоверяющие наличие права требования заявителя к должнику. При этом задолженность по договору уступки прав (цессии) по договору займа от 22.04.2011 составила основной долг- 4 500 000 руб., и подтверждена договором займа от 07.07.2008, платежным поручением N 100 от 07.07.2008.

Доказательств погашения ООО "Вешкаймский кирпичный завод" задолженности по договору в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей о ничтожности договоров уступки права требования в порядке ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что они являются безвозмездными, противоречат условиям заключенных договоров.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Между тем как установлено арбитражным судом первой инстанции, из спорного договора намерение цедента безвозмездно передать право (требование) цессионарию не усматривается.

При этом следует отметить, что считая представленные доказательства передачи денежных средств недостоверными, заявители жалоб ходатайств о фальсификации доказательств не заявили. Иных достоверных доказательств в подтверждение своей позиции суду не представили в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование Мавроди Т.А. в сумме основного долга 4 500 000 руб. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вешкаймский кирпичный завод".

Доводы, приведенные временным управляющим Мирововым А.В., а также ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года по заявлению Мавроди Т.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-4062/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева