Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-1984/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А76-24020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-24020/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вечер Анастасия Викторовна (удостоверение, доверенность б/н от 25.02.2014, доверенность N 77 АА 2950235 от 03.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" - Узбекова Гульнара Тилеуинбековна (паспорт, доверенность б/н от 25.07.2013).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее - ООО "Сангалыкский диоритовый карьер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 278 120 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и за искажение массы груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 19-31).

ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что основания для применения к нему меры ответственности, предусмотренной ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) отсутствуют, так как свойства груза (щебень) не способны повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а при расчете тарифа платы за перевозку, исходя их грузоподъемности вагона, изменение массы груза не влечет изменение провозной платы.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание неправильное оформление актов со стороны истца, а также отсутствие учета допустимой погрешности взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой.

По мнению ответчика, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

До судебного заседания от ОАО "РЖД" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 6713 от 24.02.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2013 со ст. Шартымка до ст. Агрыз Горьковской железной дороги к перевозке принят от ООО "Сангалыкский диоритовый карьер" вагон N 60909215.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭФ826433, составленной по данным, представленным от ООО "Сангалыкский диоритовый карьер", в вагоне находился щебень для балластировки железнодорожного пути масса нетто 64 000 кг; масса груза определена отправителем (т. 1 л.д. 56-57).

06.02.2013 на ст. Дема Куйбышевской железной дороги на основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ была проведена проверка в ходе которой обнаружено, что по документом масса нетто в вагоне N 60909215 указана 64 000 кг, фактически при взвешивании масса нетто составила 69 250 кг, излишек веса составил 4 264 кг.

По результатам проверки был составлен коммерческий акт от 06.02.2013 N КБШ1300059/28 и акты общей формы от 04.02.2013 N65000-2-9/434, от 06.02.2013 N769, от 07.02.2013 N819, от 04.02.2013 N13/418 (т.1 л.д. 45-51).

ОАО "РЖД" произвело расчет штрафов, подлежащих уплате на основании ст. 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, где штраф за превышение грузоподъемности вагона составил 139 060 руб. (27 812 руб. * 5), штраф за искажение в перевозочных документах сведений о грузе - 139 060 руб. (27 812 руб. * 5).

01.04.2013 ответчиком получено уведомление, в котором сообщалось о превышении грузоподъемности груза в вагоне N 60909215 (т. 1 л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафов в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что железнодорожная транспортная накладная N ЭФ826433, акты общей формы и коммерческий акт составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывают факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона N60909215 над весом, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной.

Кроме того, факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы и коммерческим актом, оформленными в соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается искажение массы груза в транспортной железнодорожной N ЭФ826433.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила), предусмотрено, что в соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с п. 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Из п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные ст. 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Более того, указанный штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данных штрафов.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В доказательство превышение грузоподъемности вагона N 60909215 в материалы дела были представлены коммерческий акт от 06.02.2013 N КБШ1300059/28 и акты общей формы от 04.02.2013 N65000-2-9/434, от 06.02.2013 N769, от 07.02.2013 N819, от 04.02.2013 N13/418 (т.1 л.д. 45-51).

Учитывая вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ОАО "РЖД".

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание неправильное оформление актов со стороны истца, а также отсутствие учета допустимой погрешности взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Абзацем 4 п. 2.10 Правил установлено, что коммерческий акт и акт общей формы, подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Доказательств того, что грузополучатель участвовал в проверке груза по прибытии на ст. Агрыз Горьковской железной дороги ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела коммерческий акт не содержит сведений о том, что грузополучатель участвовал в проверке груза. В силу чего основания считать коммерческий акт от 06.02.2013 N КБШ1300059/28, составленным с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Груз на ст. Агрыз Горьковской железной дороги выдан грузополучателю комиссионо, о чем составлен приемо-сдаточный акт ф. КЭУ-4 (т. 1 л.д. 60-61).

Таким образом, коммерческий акт подтверждает совершение ответчиком правонарушения в виде превышения грузоподъемности вагона.

Согласно содержанию актов общей формы излишки груза получены, следовательно, факт перегруза имеет место.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-24020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

Е.В. Ширяева