Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-5623/14

город Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-157220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-157220/2013 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "Страховое общество "Помощь", третье лицо: ООО "УКСФСК" о взыскании 16 600 102,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамбетова Ф.В. по доверенности от 25.12.2013 N 05-13-48/3;

от ответчика: Долинская И.А. по доверенности от 31.10.2013 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховое общество "Помощь", третье лицо: ООО "УКСФСК" о взыскании 16 600 102,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 14.07.2011 между истцом как государственным заказчиком и ООО "Балтийская Строительная компания" (переименовано в ООО "Управление Капитального Строительства Федеральная Строительная Компания") как подрядчиком был заключен государственный контракт N 908-ДЖКХ/10 на выполнение работ по переустройству кабельных линий наружного освещения и реконструкции ТП 180, ТП 181, в связи с капитальным ремонтом Таганского транспортного тоннеля на Садовом кольце в г.Москве.

На основании п. 3.1. работы по Контракту проводятся в следующие сроки: в течение 12 месяцев с момента подписания контракта, в том числе 4 месяца технологического перерыва. Контракт подписан 14.07.2011, следовательно, окончание работ на объекте - 14.07.2011.

Согласно Графику производства работ, являющемуся приложением N 2 к контракту, возобновление работ после окончания технологического перерыва должно было начаться 05.04.2011.

При проведении проверок выполнения работ по перекладке кабельных сетей и реконструкции ТП 180, ТП 181 установлено, что ответчик работы на объекте не ведет, о чем были составлены акты б/н от 04.05.2011, от 11.05.2011, от 20.05.2011.

Кроме того, по состоянию на 10.08.2011 ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные пунктами 1.1., 6.2.1. - 6.2.23. и приложением N 2 к контракту, а именно в нарушение пунктов 3.1., 6.2.1., 6.2.23 и Графика производства работ ответчиком не исполнялись обязательства по контракту в период с 05.04.2011 по 14.07.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-89292/11-52-740, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 в части взыскания неустойки, был установлен факт просрочки исполнения третьим лицом принятых на себя обязательств по государственному контракту N 908-ДЖКХ/10 от 14.07.2011, и с последнего взыскана неустойка за период с 15.07.2011 по 15.08.2011 в размере 3 000 000 руб.

На основании изложенного выше и руководствуясь положениями ч.2 ст.69 АПК РФ, суд признает обстоятельства задолженности и просрочки исполнения обязательства по государственному контракту N 908-ДЖКХ/10 от 14.07.2011 установленными и не требующими доказывания.

Согласно пункту 10.2. Контракта подрядчик за нарушение (срыв) сроков выполнения работ, установленным контрактом, уплачивает государственному заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения настоящего иска ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по государственному контракту в полном объеме, в связи с чем, суд правомерно признал обоснованным, соответствующим ст.330 ГК РФ и п. 10.2 контракта требование истца о взыскании неустойки.

Судами представленный истцом расчет неустойки за период с 15.08.2011 по 31.12.2011 в размере 16 600 102 руб. 80 коп. проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям контракта.

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по контракту ответчиком была выдана 13.07.2010 сроком действия до 31.12.2013 Банковская гарантия страховой организации N М04144-00-10, которой ответчик обязывался по первому требованию истца уплатить сумму неустойки, не превышающую 112 755 610 руб. 40 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу положений ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 20.09.2013 было направлено заявление N 05-10-1062/3 о выплате по банковской гарантии в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая истечение установленного банковской гарантией срока и непредставление ответчиком доказательств выплаты банковской гарантии, суд на основании ст.ст.309-310 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 16 600 102 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка не соразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование на основании выданной ответчиком гарантии, в связи с чем начисленная сумма пени для ответчика представляет сумму основного долга, а не неустойку; третьим лицом о применении положений ст.333 ГК РФ заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-157220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков