Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4468/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-151663/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2013 года по делу N А40-151663/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр 15-1361)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025584)

к ОАО"Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (ОГРН 1025501245340)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостин А.Л. по доверенности от 20.05.2013;

от ответчика: Финьков Ю.И. по доверенности от 17.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - ОАО"Омский научно-исследовательский институт приборостроения") о взыскании о взыскании неустойки по государственному контракту N 92-01 от 05.05.2009 г. в размере 7 857 048 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими коммерческим кредитом в размере 5 845 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы "11" декабря 2013 года по делу N А40-151663/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 92-01 от 05.05.2009 г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы ШИФР "Финик-Д", согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме "Разработка неконтактного датчика цели сейсмического принципа действия, предохранительно-исполнительного механизма и согласование конструкций специального взрывателя" (ШИФР темы "Финик-Д").

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена контракта составила 19 800 000 руб. (п.6.1 контракта).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.4.1 контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости ОКР.

Разделом 5 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с ведомостью выполнения государственного контракта (приложение N 1 к государственному контракту) исполнитель должен завершить выполнение работ: по этапу N4 ОКР, стоимостью 13 000 000 рублей в срок до 31.10.2011 г.; по этапу N 5 ОКР, стоимостью 1 600 000 рублей в срок до 31.05 2012 г.; по этапу N 6 ОКР, стоимостью 1 000 000 руб. в срок до 31.08.2012 г.

Истцом указано на то, что ответчиком на 12.08.2013 г. исполнителем работы по этапам N 4 ОКР, N 5 ОКР, N 6 ОКР не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением N 3.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела усматривается следующее.

В соответствии с п. 2.1 контракта, ОКР выполняется ответчиком в соответствии с тактико-техническим заданием N 653-11-08, утвержденным заместителем командира войсковой части 64176.

Согласно ведомости исполнения от 05.05.2009 г. (приложение N 1 к Контракту), сроки исполнения ОКР: 1 этап ОКР: Разработка эскизного проекта - окончание август 2009 г., стоимость работ 1 000 000 руб.; 2 этап ОКР: Разработка технического проекта - окончание март 2010 г., стоимость 1 500 000 руб.; 3 этап ОКР: Разработка рабочей конструкторской документация (далее - РКД) для изготовления опытного образца - октябрь 2010 г., стоимость 1 700 000 руб.; 4 этап ОКР: Изготовление опытного образна и проведение предварительных испытаний (далее - ПИ) - октябрь 2011 г., стоимость работ 13 000 000 руб.; 5 этап ОКР: Проведение государственных испытаний (далее - ГИ) - май 2012 г., стоимость работ 1 600 000 руб.; 6 этап ОКР: Утверждение РКД для организации и промышленного (серийного) производства - август 2012 г., стоимость работ 1 000 000 руб.

Согласно Акту приемки этапа 1 "Эскизный проект" ОКР принят истцом 29.08.2009 г. в срок, указанный в ведомости.

Согласно Удостоверению N 1 от 31.03.2010 г. этап 2 ОКР выполнен в полном объеме.

Согласно Акту сдачи - приемки выполненных работ от 31.03.2010 г. этап 2 ОКР принят истцом 31.03.2010 г.в срок, указанный в ведомости.

Согласно Удостоверению N 66 от 30.09.2010 г. этап 3 ОКР выполнен в полном объеме и в срок, указанный в ведомости.

Согласно Акту сдачи - приемки выполненных работ от 30.09.2010 г. этап 3 ОКР принят истцом 30.09.2010 г. в срок, указанный в ведомости.

Как усматривается, по результатам выполнения этапа 2 ОКР (Разработка технического проекта - окончание март 2010 г.) в заключении комиссии Заказчика (от 31.03.2010 г. N 326-03-10) на технический проект ОКР исполнителю предложено подготовить и направить заказчику проект дополнения N 1 к ТТЗ для повышения эксплуатационных характеристик специального взрывателя противопехотных мин (СВППМ - опытный образец) и уточнения отдельных требований ТТЗ на ОКР.

На основании чего исполнитель подготовил и направил заказчику проект дополнения N 1 к ТТЗ (исх. N 40 ДСП от 26.07.2010 г.).

Согласно материалам дела, указанное дополнение к ТТЗ фактически было утверждено истцом только 29.07.2013 г.

При этом, порядок выполнения ОКР согласно ГОСТ РВ 15.203 - 2001, ГОСТ РВ 15.211 - 2002 предусматривает на этапе 4 ОКР (Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний) разработку исполнителем Программы и методик испытаний и согласование с заказчиком. Программа разрабатывается на основе и в соответствии с требованиями ТТЗ, определяет состав и количество опытных образцов изделия, содержит план-график проведения предварительных испытаний опытного образца.

Материалами дела усматривается, что 20.10.2010 г. исполнитель в адрес заказчика направил письмо (исх. N 4/64 ДСП) на согласование "Программы и методики проведения предварительных испытаний опытных образцов...", разработанную с учетом проекта дополнения N 1 к ТТЗ, которая исполнителем неоднократно корректировалась с учетом замечаний заказчика и направлялась на согласование (исх. N 4/12 ДСП от 08.04.2011 г.; исх. N 4/02 от 25.08.2011 г.; исх. N 4/12 от 27.10.2011 г.).

Программа заказчиком согласована 03.04.2013 г.

Как предусмотрено требованиями ГОСТ РВ 15.203 - 2001, ответчик для завершения этапа 4 ОКР организует работу по проведению предварительных испытаний: обращается к заказчику с просьбой дать указание ФБУ "12 ЦНИИ МО РФ" включить в их план работы проведение практических испытаний согласно Программе и методики проведения предварительных испытаний опытных образцов...". Заказчик включает в план работ ФБУ "12 ЦНИИ МО РФ" проведение в 2012 году практических испытаний на спецвоздействия.

Согласно письму N 1834 от 20.08.2012 ответчику было отказано в проведении ПИ в связи с реорганизацией ФБУ "12 ЦНИИ МО РФ" в ФГКУ "12 ЦНИИ МО РФ" и отсутствия целевого финансирования проведения испытаний опытных образцов в 2012 году.

Из письма ФГКУ "12 ЦНИИ МО РФ" (исх. N 448/16/4828 от 11.06.2013 г.) усматривается, что предварительные испытания опытного образца включены в план работ ФГКУ "12 ЦНИИ МО РФ" на 2013 год с возможным окончанием в полном объеме в 2014 году ввиду реорганизации учреждения.

При этом ответчик, направил в адрес заказчика письмо (исх. N 203/2088 от 10.04.2013 г.) с предложением заключения дополнительного соглашения N 09/-01-10 к Контракту о продлении сроков выполнения ОКР с приложением ведомости исполнения к контракту.

Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела усматривается, что вышеуказанные документы получены и направлены в Департамент по обеспечению государственного оборонного заказа МО РФ за исх. N 255/4/2099 от 07.05.2013 г. для дальнейшего рассмотрения возможности заключения дополнительного соглашения к Контракту о продлении сроков выполнения ОКР, однако ответ в адрес ответчика не направлен.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком этапа 4 ОКР в октябре 2011 г. обусловлено несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств по государственному контракту отсутствием своевременно утвержденного дополнения N 1 к ТТЗ, согласованной с заказчиком Программы и методики проведения предварительных испытаний опытного образца, а также неготовностью ФГКУ "12 ЦНИИ МО РФ" к проведению испытаний на спецвоздействия, а без приемки этапа 4 ОКР этапы 5, 6 ОКР не могут быть исполнены.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом ст. 405 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате неустойки.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд правомерно указал на следующее.

В соответствии с п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом, судом обоснованно указано на то, что невозможность своевременного выполнения работ по этапам 4,5,6 ОКР вызвана не неправомерными действиями ответчика, а отсутствием своевременно утвержденного дополнения N 1 к ТТЗ, согласованной с заказчиком Программы и методики проведения предварительных испытаний опытного образца, а также неготовностью ФГКУ "12 ЦНИИ МО РФ" к проведению испытаний на спецвоздействия.

В соответствии с. п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-151663/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик