Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 03АП-657/14

г. Красноярск

21 марта 2014 г.

Дело N А33-16220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Диамант": Мироновой И.С., представителя по доверенности от 20.01.2014, Бахтина В.В., представителя по доверенности от 11.03.2014,

от Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения": Тараненко М.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1, Андреевой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ИНН 2465111765, ОГРН 1072465005766)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" декабря 2013 года по делу N А33-16220/2013,

принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения" (ИНН 2466097714, ОГРН 1032402947719, далее - истец, КГБУ СО "КЦСОН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" ( ИНН 2465111765, ОГРН 1072465005766, далее - ответчик, ООО "Диамант") о расторжении договора поставки технических средств реабилитации от 08.07.2013 N 2013. 107594.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки технических средств реабилитации от 08.07.2013 N 2013.107594, заключенный между государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения" и обществом с ограниченной ответственностью "Диамант".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 1.1 договора по условиям которого истец обязуется осуществить поставку товара в соответствии с предметом закупки, указанном в техническом задании. Согласно техническому заданию и спецификации наименование товара - тест-полоски для изменения уровня сахара в крови количество тест-полосок - 3 600 штук. В материалах дела имеется информационное письмо от ООО "ПромКомплект" с разъяснениями о том, что единицами измерения тест-полосок для измерения уровня сахара в крови всегда являются упаковки, доказывают тот факт, что в отношениях между ООО "ПромКомплект" и "77 Elektronika Kft" указанные тест-полоски измеряются в упаковках, а не в штуках. Заказчик выразил намерение приобрести конкретное количество штук, а не упаковок.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ООО "Диамант" разместил в заявке на участие в аукционе копию регистрационного удостоверения ФСЗ 2011/08990 на тест-полоски для определения уровня глюкозы в крови. Номера указанные в регистрационном удостоверении, обозначают количество тест-полосок в одной штуке (упаковке) и необходимы для индивидуализации товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 марта 2014 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

08.07.2013 между КГБУ СО "КЦСОН" (заказчик) и ООО "Диамант" (поставщик) на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0119200000113002642 N ЭА 1591/13 "На право поставки технических средств реабилитации для инвалидов (тест полоски для измерения уровня сахара в крови) для нужд КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения" в 2013 году" подписан договор поставки технических средств реабилитации N 2013.107594 (л.д.15-20), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку технических средств реабилитации для инвалидов - "Получателей" (товар) в соответствии с предметом закупки, указанном в техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и передать товар заказчику, а заказчик оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, стоимость товара, срок, график поставки указываются в спецификации (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара по договору осуществляется со дня заключения договора по 31.07.2013. График поставки согласовывается с заказчиком.

В силу пункта 3.1. договора поставка товара осуществляется на сумму 2 059 200 рублей, с учетом транспортных расходов по доставке товара (в том числе выгрузка, сборка, установка товара, страхование, расходы по гарантийным обязательствам, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 9.1. договора).

Пунктом 9.2. договора определено, что договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12.1. - 12.2. договора в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по договору стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензий - 10 дней. При не достижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2. стоимость и сроки поставки товара определяются в спецификации и не подлежат изменению в период действия договора.

Поставщик не вправе поставлять товар заказчику, не указанный в спецификации. В случае поставки товара, не указанного в спецификации, его оплата не производится (пункт 6.3. договора).

Пунктом 5.5. договора установлено, что поставщик обязуется предоставить заказчику счет-фактуру и товарную накладную. Счет-фактура и товарная накладная составляется в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В силу пункта 6.1. договора заказчик производит оплату в размере 100 процентов стоимости поставленного товара, согласно условиям договора, по факту поставки и предоставления соответствующих документов.

Оплата производится заказчиком с момента поставки товара и предоставления документов, указанных в п. 5.5. договора, до 31.12.2013 (пункт 6.4. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание:

N п/п	Наименование	Технические характеристики	Количество тест-полосок, Шт.
	Тест-полоски для глюкометров Sensocard и Sensocard Plus (прибор для измерения сахра в крови с речевым выходом) Производства: "77 Elektronika Kft." Венгрия	Количество в упаковке: 50 штук, каждая тест-полоска в индивидуальной упаковке. Назначение: определение уровня концентрации глюкозы в крови. Полоски типа "Биосенсор". Используется 0,5 мкл крови. Автоматическое засасывание крови (капилляр). Специальная форма полоски, позволяющая легко использовать ее людям с ослабленным зрением, возможность производить забор крови на ощупь. Наличие индикаторной зоны, показывающей достаточно ли забрано крови.	3600

Стороны согласовали спецификацию N 1 (приложение N 2 к договору) в которой указано следующее:

- в графе 2 (полное наименование и технические характеристики товаров) указано: Тест-полоски для измерения уровня сахара в крови (для прибора измерения сахара в крови с речевым выходом Sensocard и Sensocard Plus);

- в графе 3 (единица измерения) указано штук;

- в графе 4 (количество) - 3600;

- в графе 5 (цена) - 572 рубля;

- в графе 6 (стоимость) - 2 059 200 рублей.

Письмом от 30.07.2013 N 241 (л.д.26) заказчик сообщил поставщику, что отказывается принимать тест-полоски в количестве 3600 штук (72 коробки) по договору от 08.07.2013 N 2013.107594, по причине того, что количество тест-полосок не соответствует заявленной сумме договора 2 059 200 рублей. Согласно информации о ценах товаров, предложенных поставщиками, для осуществления расчета начальной (максимальной) цены контракта от 08.07.2013 N 2013.107594 на поставку технических средств реабилитации цена упаковки (50 тест-полосок) варьируется от 750 рублей до 825 рублей. Поставленный товар поставщиком не соответствует рыночной стоимости, приобретенного товара.

Поставщик направил в адрес заказчика претензию от 30.07.2013 N 60/12 (л.д.27-28), из содержания которой следует, что 30.07.2013 ООО "Диамант" произвел поставку технических средств реабилитации для инвалидов (тест-полоски для измерения уровня сахара в крови для прибора измерения сахара в крови в количестве 3600 штук) согласно спецификации к договору от 08.07.2013 N 2013.107594 по адресу г. Красноярск ул. Сады 8.

КГБУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения" в лице директора Гаджиевой Ларисы Николаевны отказался принимать товар.

Заказчик не исполнил свои обязательства по договору от 08.07.2013 N 2013.107594. Ответчик уведомил КГБУ СО "Комплексного центра социального обслуживания населения" о том, что ООО "Диамант" будет вынужден обратится в арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании всех судебных издержек, штрафных санкций и других затрат.

Информационным письмом от 01.08.2013 N 244 (л.д.29-30) заказчик сообщил поставщику о том, что КГБУ СО "КЦСОН" 31.07.2013 был направлен запрос эксклюзивному представителю завода - производителя "77 Elektronika Kft." (г. Будапешт, Венгрия) - ООО "ПромКомплект" в городе Красноярске об официальном товарном наименовании тест-полосок для глюкометров Sensocard и Sensocard Plus.

31.07.2013 КГБУ СО "КЦСОН" получено письмо (л.д.39) о том, что официальным товарным наименованием тест-полосок "Sensocard и Sensocard Plus" является: "тест-полоски для измерения уровня сахара в крови с речевым выходом Sensocard и Sensocard Plus 25, 50".

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Промкомплект" от 31.07.2013, из содержания которого следует, что ООО "Промкомплект" является эксклюзивным представителем завода - "77 Elektronika Kft." (г. Будапешт, Венгрия) и сервисным центром по распространению и обслуживанию глюкометров Sensocard и Sensocard Plus для определения уровня глюкозы в крови больных сахарным диабетом на территории Красноярского края. Тест-полоски Sensocard выпускаются под номерами 25 и 50, номер обозначает количество тес-полосок в одной штуке (упаковке), что является общепринятым обозначением для товара данного вида.

Заказчик обратился к поставщику с претензией от 05.08.2013 N 250 (л.д.31-33) с предложением признать договор поставки технических средств реабилитации от 08 июля 2013 года N 2013.107594 незаключенным и в течение 10 дней с момента получения претензии заключить новый договор поставки, с увеличенным сроком поставки, на условиях верного толкования технической документации и правильного составления спецификации, согласно регистрационному удостоверению N ФСЗ 2011/08990 от 11.02.2011 года и письму ООО "ПромКомплект" - эксклюзивного представителя завода производителя от 31.07.2013 года.

Истец письмом от 06.08.2013 N 255 (л.д.34-35) в ответ на претензию ответчика от 30.07.2013 N 60/12 предложил последнему в течение 7 дней с момента отправки претензии, поставить товар в соответствии с условиями договора. В случае отсутствия поставки необходимого количества товара, прописанного в договоре, заказчик обратиться за защитой своих интересов и интересов инвалидов, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации (тест-полосок) в Арбитражный суд Красноярского края.

Письмом от 16.08.2013 N 263 (л.д.47) заказчик направил поставщику соглашение о расторжении договора поставки технических средств реабилитации от 08.07.2013 N 2013.107594, с просьбой в срок до 26.08.2013 подписать соглашение и направить в адрес заказчика.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, претензии истца оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушены существенные условия договора от 08.07.2013 N 2013.107594, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на договор поставки технических средств реабилитации от 08.07.2013 N 2013.107594, заключенный с покупателем - бюджетным учреждением, распространяются положения пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период возникновения спорных отношений).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Стороны согласовали спецификацию N 1 (приложение N 2 к договору поставки технических средств реабилитации N 2013.107594 от 08.07.2013) в соответствии с которой ООО "Диамант" обязано передать заказчику Тест-полоски для измерения уровня сахара в крови (для прибора измерения сахара в крови с речевым выходом Sensocard и Sensocard Plus) в количестве - 3600 штук по цене - 572 рубля, общей стоимостью - 2 059 200 рублей.

В соответствии с техническим задание (приложение N 1 к договору поставки технических средств реабилитации N 2013.107594 от 08.07.2013) количество в упаковке: 50 штук, каждая тест-полоска в индивидуальной упаковке.

ООО "Диамант" 30.07.2013 поставило заказчику тест-полоски для измерения уровня сахара в крови (для прибора измерения сахара в крови с речевым выходом Sensocard и Sensocard Plus) в количестве - 3600 штук (72 упаковок, количество в упаковке: 50 штук, каждая тест-полоска в индивидуальной упаковке).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, как уже отмечалось ранее письмом от 30.07.2013 N 241 заказчик сообщил поставщику, что отказывается принимать тест-полоски в количестве 3600 штук (72 коробки) по договору от 08.07.2013 N 2013.107594, по причине того, что количество тест-полосок не соответствует заявленной сумме договора 2 059 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец передал покупателю в нарушение договора купли-продажи меньшее количество продукции, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, потребовать передачи недостающего количества продукции либо отказаться от переданной продукции и от ее оплаты, а если товар оплачен - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил претензию о расторжении договора поставки технических средств реабилитации от 08.07.2013 N 2013.107594 в одностороннем порядке, поскольку поставщик неверно истолковал техническое задание, намерен поставить в адрес КГБУ СО "КЦСОН" не 3600 упаковок тест-полосок, количество в упаковке: 50 штук, каждая тест-полоска в индивидуальной упаковке, а 3600 тест-полосок поштучно.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из правил, предусмотренных статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товара могут выступать любые вещи, как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками, при условии соблюдения требований об оборотоспособности вещей, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования условия договора о количестве подлежащего поставке товара, согласованного сторонами в спецификации, в сопоставлении с общей стоимостью поставки, техническим заданием, следует, что поставщик принял на себя обязательство поставить 3600 упаковок тест-полосок, количество в упаковке: 50 штук, каждая тест-полоска в индивидуальной упаковке по цене 572 рубля, общей стоимостью 2 059 200 рублей.

Правом на разъяснение положений конкурсной документации, условий договора, в том числе предусмотренным статьей 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчик не воспользовался.

Из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из этой оценки действий заказчика при заключении спорного договора, поставщик не мог не предполагать, с учетом природы и цели договора, целей деятельности учреждения как некоммерческой организации, финансируемой за счет субсидий из краевого бюджета, обычаев и практики в соответствующей области деятельности, что действительная воля заказчика не могла быть направлена на приобретение товара по стоимости в более чем в 20 раз превышающей рыночную.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора поставки являются существенными, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о расторжении спорного договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2013 года по делу N А33-16220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай