Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-628/14

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А78-8082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2013 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-8082/2013 по иску открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, 27, стр. 1, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) к обществу с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" (674520, Забайкальский край, пгт. Ясногорск, ул. Степная, 7, ОГРН 1067515005898, ИНН 7515006849) о признании соглашения недействительным и о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Лещенко А.Ю. по доверенности от 14.01.14, представителя ответчика Шаповалова А.П. по доверенности от 20.12.13,

и установил:

открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" о признании недействительным заключенного с ответчиком соглашения от 25.04.2013 (далее - спорная сделка) и взыскании 1 398 442,02 руб. неосновательного обогащения и 60 249,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 24.12.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 декабря 2013 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 23 461,82 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на недействительность спорной сделки и полагая, что с ответчика подлежит взысканию 525 304,81 руб. неосновательного обогащения и 22 631,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, спорная сделка является кабальной, поскольку заключена им на невыгодных условиях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на оказание услуг в области пожарной безопасности N 07-ОНПБЛЭ-0855-11 от 27.12.2011 с дополнительными соглашениями от 24.04.2012 и N 1 от 01.10.2012 ответчик (исполнитель) обязался по заданию ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (заказчик, правопреемником которого вследствие реорганизации является истец) осуществлять на объектах последнего пожарно-профилактическое обслуживание, мероприятия, направленные на спасение людей, имущества, ликвидацию пожаров, аварий и проведение связанных с ним аварийно-спасательных работ. Договором согласована численность личного состава, работающего у исполнителя на условиях трудового договора - 57 человек, стоимость услуг, а также срок действия договора - с 01.01.2012 по 31.12.2012, который в соответствии с п. 8.2 договора фактически был продлен на прежних условиях на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 25.03.2013 стороны расторгли данный договор, указав, что расходы, связанные с его расторжением, несет заказчик, а 25.04.2013 подписали спорное соглашение, согласно которому истец обязался уплатить ответчику 2 256 292,82 руб., включая стоимость услуг, оказанных в апреле 2013 года и расходы по оплате неиспользованного работниками ответчика отпуска. Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что ответчик прекращает свое право аренды по договорам N 833/01б от 25.12.2006 и N 829/01б от 25.12.2006 посредством подписания соглашений о расторжении 25.04.2013 и возвратит имущество 29.04.2013.

Стоимость охранных услуг, оказанных ответчиком истцу в апреле 2013 года, составила 2 997 716,32 руб., что видно из актов на оказание услуг N 43 от 30.04.2013 и N 56 от 29.04.2013, подписанных обеими сторонами, указанная сумма уплачена истцом платежными поручениями N 1069 от 12.04.2013 и N 1415 от 29.04.2013.

Заявляя требования, истец указал, что спорная сделка является кабальной, поскольку заключена им на невыгодных условиях.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 179, 450, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказаны его доводы о кабальности сделки. Сумма, подлежащая оплате ответчику, согласована сторонами на дату подписания спорного соглашения (без учета ранее уплаченных сумм), стоимость услуг за апрель 2013 года подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В данном случае соблюдение баланса интересов сторон требует оценки спорного соглашения исходя не только из интересов истца, но и интересов ответчика, с учетом того, что по условиям расторгнутого сторонами договора N 07-ОНПБЛЭ-0855-11 от 27.12.2011 (п.1.4, 2.1), истец фактически обязался нести все расходы исполнителя по фонду оплаты труда, а согласно дополнительному соглашению от 25.03.2013, расходы, связанные с расторжением указанного договора, также отнесены на заказчика.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кабальной является сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Из представленных истцом документов не усматривается наличия на его стороне стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли истца. Ссылка на то, что заключение спорного соглашения вызвано необходимостью возврата имущества, арендованного ответчиком по другим договорам, также ничем не подтверждена и, кроме того, истцом не указаны обстоятельства, препятствующие защите его нарушенных прав в порядке статей 9-11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сами по себе взаимоотношения сторон по иным договорам не порождают для сторон каких-либо обязательств в спорных правоотношениях.

С учетом изложенного и, исходя из предмета иска, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по делу N А78-8082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 721 от 30.10.2013 на сумму 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.