Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 18АП-1453/14

г. Челябинск

20 марта 2014 г.

Дело N А07-19130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-19130/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "СП ВЭМ" (ОГРН 1070275005921) (далее - ООО "СП ВЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" (ОГРН 1070275000553) (далее - ООО "АвтоСтройМонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 427 957 руб. 16 коп. задолженности по договору N 012/2012С от 10.01.2012, 126 969 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2013 исковые требования ООО "СП ВЭМ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 28 549 руб. 26 коп. (л.д. 133-138).

В апелляционной жалобе ООО "АвтоСтройМонтаж" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 142-143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АвтоСтройМонтаж" сослалось на то, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 969 руб. 19 коп. По мнению заявителя истцом применена неверная формула расчета процентов, а именно без уменьшения на сумму НДС. Указывает, что истец неверно посчитал период просрочки в формуле расчета процентов, указав 388 дней, полагая, что удержание денежных средств произошло с момента подписания актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

До начала судебного заседания ООО "СП ВЭМ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "АвтоСтройМонтаж" (генподрядчик) и ООО "СП ВЭМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 012/2012С (л.д. 15-31), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет своими силами и средствами комплекс субподрядных работ по устройству вентиляции на объекте: "Жилой комплекс в микрорайоне "Глумилино-4" в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в соответствии с утверждаемой проектно-сметной документацией и передает указанные работы генподрядчику, в пределах оговоренных договором сроков (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость субподрядных работ в соответствии с приложением N 2 "Протокол согласования договорной цены" составляет 1 576 625 руб. 33 коп. (с НДС-18%) в текущих ценах на момент заключения договора с обязательным условием подписания в течение 10 дней со дня подписания договора сметы генподрядчика в расценках ТЕР-2001 г. по своим субподрядным видам работ и предоставления их в отдел ПТО генподрядчика.

Пунктом 4 договора стороны урегулировали сроки начала и окончания работ: начало работ: январь 2012 года, окончание работ: не позднее 30.08.2012.

В соответствии с п. 5.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится по последнему выставлению счета-фактуры одной из сторон по проведению взаиморасчетов в течение срока договора в соответствии с разделом 14, п.п. 2.2, 6.2, 8.1, 8.2, 9.3 договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 41-53).

Указывая на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору исполнил частично в сумме 124 498 руб. 23 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 427 957 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности по оплате за выполненные работы и поставленный товар ответчик в суд не представил, доводы истца о наличии задолженности и ее размере не опроверг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Решение обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные работы подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 на сумму 914 894 руб. 33 коп., от 31.08.2012 на сумму 606 840 руб. 55 коп., от 28.09.2012 на сумму 30 720 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для начисления на сумму задолженности процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом применена неверная формула расчета процентов, а именно без уменьшения на сумму НДС, как необоснованный, поскольку отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями и на них действие налогового законодательства не распространяется. В отношениях покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены договора.

Кроме того, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 9 "Обзор практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства (специальное приложение к "Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 11 (ч. 2), 2003).

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд также учитывает, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009 г. согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая предпринимателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Поэтому сумма налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар при расчете процентов апелляционным судом не исключается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 969 руб. 19 коп. за период с 01.10.2012 по 28.10.2013.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец неверно посчитал период просрочки в формуле расчета процентов, указав 388 дней, полагая, что удержание денежных средств произошло с момента подписания актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Строительно-монтажные работы по договору N 012/2012С от 10.01.2012 генподрядчиком были приняты без каких-либо замечаний.

Факт надлежаще исполненных обязательств в период с 01.01.2012 по 28.09.2012 со стороны субподрядчика генподрядчиком не оспаривался.

Субподрядчик взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3, КС-2 (л.д. 41-53).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начисляется с момента просрочки оплаты генподрядчиком, то есть с 01.10.2012 (п. 5.2 договора).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу N А07-19130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова