Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 10АП-2116/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-49211/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт" - Булак Г.В. представитель по доверенности от 09 сентября 2013 года N 3, Сигачева И.В. представитель по доверенности от 12 ноября 2013 года N 4,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ТРАНС" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ТРАНС" (ИНН: 5024044327, ОГРН: 1025002864072) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2013 года по делу N А41-49211/13, принятое судьей Жияевым С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ТРАНС" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ" (далее - ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ТРАНС" (далее - ООО "АЛЕВ-ТРАНС") о возмещении ущерба в размере 502 669 рублей 91 копейки (расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа, не покрытых страховщиком), 8 292 рублей 79 копеек расходов на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба, 9 415 рублей расходов на оплату услуг сюрвейера по осмотру и составлению заключения о стоимости поврежденного груза, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 апреля 2013 года по день фактического исполнения решения суда, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 6-8 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕВ-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СТАНДАРТ" в возмещение ущерба 502 669 рублей 91 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 020 рублей 43 копейки, а всего 538 690 рублей 34 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 74-75 т. 2).

Не согласившись с данным судебным в части удовлетворения заявленных требований, ООО "АЛЕВ-ТРАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 77-80 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "АЛЕВ-ТРАНС", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители "НОВЫЙ СТАНДАРТ" возражали по доводам апелляционной жалобы, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 года на 582-м км автодороги Брест - Минск - граница Российской Федерации на территории Республики Беларусь в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" транспортное средство автомобиль "ДАФ" (государственный регистрационный знак В 160 ТН 197) с полуприцепом "КОГЕЛЬ" (государственный регистрационный знак ВУ 3988 77) получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Масюк Анатолий Анатольевич, управлявший принадлежащим ответчику транспортным средством автомобилем "Скания" (государственный регистрационный знак Н 940 СО 150) с полуприцепом "КОГЕЛЬ" (государственный регистрационный знак ВН 1773 50), который не справился с управлением транспортным средством, чем нарушил Правила дорожного движения, в результате чего управляемый им автомобиль совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем принадлежащему ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" (справка от 31 июля 2012 года, выданная Дубровским РОВД).

Согласно материалам дела, ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобиля и полуприцепа в сумме эквивалентной 894 611 рублям 43 коп. Российской Федерации. Часть ущерба в размере 391 941 рубль 52 копейки истцу была возмещена в виде страхового возмещения страховщиком, которым была застрахована гражданская ответственность ООО "АЛЕВ-ТРАНС" как владельца транспортного средства (в пределах лимита ответственности страховщика при страховании по системе "Зеленая карта" (10000 евро).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму, которая была выплачена ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ", ссылаясь на статьи 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском к ООО "АЛЕВ-ТРАНС".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" калькуляциях на ремонт автомобиля и полуприцепа подробно перечислены ремонтно-восстановительные работы, их стоимость. Какие-либо сомнения в том, что все указанные в калькуляциях работы направлены на устранение повреждений, полученных автомобилем и полуприцепом в результате данного дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положению статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в частности, при использовании транспортного средства), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственным за возмещение ущерба в части, превышающей размер полученного страхового возмещения, на основании приведенных выше норм материального права является ответчик ООО "АЛЕВ-ТРАНС" как владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АЛЕВ-ТРАНС" не было извещено о времени осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого Индивидуальным предпринимателем Мушинским В.В. составлен отчет, не может являться основанием для признания указанного отчета недопустимым доказательством.

Представленными в материалы дела ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" доказательствами: актом осмотра независимого эксперта ИП Мушинского В.В., а также заключением о размере вреда, составленным закрытым акционерным обществом "Центр транспортной оценки", установлен характер причиненного вреда и его размер.

В представленных калькуляциях на ремонт автомобиля и полуприцепа подробно перечислены ремонтно-восстановительные работы, их стоимость.

ООО "АЛЕВ-ТРАНС" не представило суду доказательства несоответствия указанных, в данных документах, повреждений тем повреждениям, которые были обнаружены при его осмотре, а также альтернативного расчета размера ущерба.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "АЛЕВ-ТРАНС" в пользу ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" суммы ущерба в размере 502 669 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений вышеназванной нормы законы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "АЛЕВ-ТРАНС" в пользу ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 020 рублей 43 копейки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2013 года по делу N А41-49211/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко