Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-3472/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-127407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ламбард Деньги Есть!"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013

по делу N А40-127407/2013, судьи Ласкиной С.О. (33-1050)

по заявлению ООО "Ламбард Деньги Есть!" (127576, г.Москва, ул. Илимская, д. 10)

к Управлению по САО ГУ МЧС по г. Москве; ГУ МЧС по г. Москве

об оспаривании постановления от 08.08.2013 N 476

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Горячева Е.В. по доверенности N 663-25 от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ламбард Деньги Есть!" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению по САО ГУ МЧС по г. Москве; ГУ МЧС России по г. Москве (далее-ответчики) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2013 N 476 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал свою правовую позицию по спору, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьями 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2011 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и или виду ильных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре" должностным лицом 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по САО Главного управления МЧС России по городу Москве (далее по тексту - 3 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве) была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО "Ломбард "Деньги Есть!", в соответствии с планом плановых проверок на 2013 год, который в установленном порядке Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" был согласован Прокуратурой города Москвы и соответственно включен в сводный план Генеральной прокуратуры РФ.

Плановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения начальника 3 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве N 352 от 25.06.2013, с 15.07.2013 по 09.08.2013 в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Деньги Есть!", по адресу: г. Москва, ул.Илимская, д.10, с целью осуществления надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

Должностным лицом 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в результате плановой проверки соблюдения юридическим лицом ООО "Ломбард "Деньги Есть!", обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, ул.Илимская, д.10, - проведенной на основании распоряжения начальника 3 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России г. Москве от 25.06.2013 N 352 и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности", - было установлено наличие в действиях ООО "Ломбард "Деньги Есть!" состава и события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

На основании установленных данных 25.07.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, 08.08.2013 заместителем главного государственного инспектора района САО г. Москвы по пожарному надзору, ВрИО начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве вынесено постановление в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Деньги Есть!" о привлечении к административной ответственности, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - в виде штрафа, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.19994 предприятия и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования пожарной охраны.

Проверкой было установлено наличие в действиях ООО "Ломбард "Деньги Есть!" состава и события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), а именно: допускается использование удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ - нарушение п.42 Правил противопожарного режима в РФ; помещения не обеспечены требуемым количеством первичных средств пожаротушения (фактически имеются два огнетушителя ОП 5/4 - нарушение п. 465 Правил противопожарного режима; запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителей не опломбировано одноразовой пластиковой номерной, контрольной пломбой роторного типа - нарушение п. 475 Правил противопожарного режима в РФ; пожарная техника (первичные средства пожаротушения (огнетушители) не приведены в надлежащее состояние, обеспечивающее выполнение возложенных на нее функций в условиях пожара, а именно: имеющиеся огнетушители не расположены на защищаемом объекте таким образом, чтобы они были защищены от механических воздействий - ручные огнетушители не расположены: навеской на вертикальные конструкции на высоте не более 1,5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя или установкой в специальные тумбы- нарушение Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 101 ч.3; СП 9.13130.2009 4.2.1; ГОСТ 12.4.009-83 п.2.3.4.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

ООО "Ломбард "Деньги Есть!", являясь управляющей организацией, несет ответственность как лицо, которое владеет и пользуется имуществом.

ООО "Ломбард "Деньги Есть!" не приняло все зависящие от юридического лица меры для устранения нарушения, тем самым не предприняло все необходимые меры по обеспечению безопасных условий для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было получено 18.07.2013 представителем по доверенности, выданной генеральным директором ООО "Ломбард "Деньги Есть!" Фурасевым О.К., гражданином Магомедовым Х.С., о чем свидетельствует отметка на копии уведомления. Получение уведомления Магомедовым Х.С. считается исполнением обязанности инспектора надзорной деятельности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, юридическому лицу ООО "Ломбард "Деньги Есть!" была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен 25.07.2013, через 5 дней после получения представителем юридического лица уведомления. Законный представитель юридического лица на составление протокола не явился, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и направлен заявителю вместе с сопроводительным письмом (исх. N 389-2-5/3 от 26.07.2013) и определением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением в трехдневный срок. Согласно ч.З ст. 4.8 КоАП РФ, если окончание срока, исчисляемого днями приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, т.е. в данном случае 29.07.2013, когда и было отправлено письмо. Копия почтового уведомления о получении заявителем 31.07.2013 вышеуказанных документов представлена в материалы дела.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на его составление не прибыл.

О времени и месте рассмотрения административного протокола юридическое лицо было уведомлено с помощью определения о назначении места и времени рассмотрения, отправленного заказным письмом вместе с протоколом. Определение было получено 31.07.2013, а рассмотрение дела состоялось 08.08.2013, т.е. законный представитель юридического лица имел достаточно времени для ознакомления с материалами административного дела и оказания ему юридической помощи. Однако 08.08.2013 на рассмотрение дела законный представитель ООО "Ломбард "Деньги Есть!" не явился, ходатайств о переносе рассмотрения дела от него не поступало.

Административный протокол от 25.07.2013, и материалы административного дела в отношении юридического лица ООО "Ломбард "Деньги Есть!" были рассмотрены заместителем главного государственного инспектора района САО г. Москвы по пожарному надзору, ВрИО начальника 3 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве - Нестеровым В.А., 08.08.2013.

Требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, с учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении административного дела должностными лицами государственного пожарного надзора соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-127407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин