Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-530/14

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А19-6606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЕвроСнаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу N А19-6606/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, юридический адрес: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЕвроСнаб" (ОГРН 1097847081860, ИНН 7840410326, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 51, литер А) о взыскании 300 161,08 руб.,

(суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЕвроСнаб" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 181/12/ИФ от 30.08.2012 в сумме 300 161,08 руб. за период с 11.10.2012 по 31.12.2012 и судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом при рассмотрении настоящего спора суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Так, на основании пунктов 1, 2, 3.5 и 6.3 спорного договора судом сделан вывод об обоснованности начисления неустойки и указал, что истец явно заинтересован в поставке товара. Однако, как полагает ответчик, именно истец своими действиями способствует затягиванию процесса и указывает на нежелание разрешить спор, что также было отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.08.2013 по делу N А19-22274/2012.

В свою очередь, ответчик, исходя из статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что имеет значительно меньшую степень вины, возникшую вследствие ожидания товара, произведённого за границей. ООО "СибЕвроСнаб" сообщало о задержке поставки товара по электронной почте, принимало меры по ускорению поставки, приносило извинения перед представителем поставщика, о чём свидетельствует приложенная переписка между сторонами.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что взыскание неустойки в размере 300 161,08 руб., то есть 68,9% от стоимости поставленного ответчиком товара стоимостью 435 581,46 руб., является неправомерным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.08.2012 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключён договор поставки N 181/12/ИФ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Поставка осуществляется партиями (пункт 1.1 договора).

Условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика при просрочке поставки товара (включая просрочку предоставления относящихся к нему документов) в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В спецификации N ИРК-1 от 30.08.2012 стороны согласовали наименование товара, количество, цену - 741 138,48 руб., условия и срок поставки.

Срок поставки всей партии товара установлен до 10.10.2012.

Ответчиком товар в адрес истца поставлен частично на сумму 435 581,46 руб.

По товарной накладной N 102 от 24.10.2012 товар поставлен на сумму 193 488,50 руб., получен истцом 9.11.2012. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 по делу N А19-22274/2012.

По товарной накладной N 110 от 20.11.2012 товар поставлен на сумму 242 092,96 руб.

Таким образом, как полагает истец, поставка всей партии товара, согласованного спецификацией N ИРК-1 к договору N 181/12/ИФ от 30.08.2012, ответчиком не произведена. Товар поставлен истцу частично и с нарушением сроков, установленных в указанной выше спецификации.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 300 161,08 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был поставить истцу товар в срок, обусловленный договором поставки. Данное обязательство ответчик надлежащим образом не исполнил: товар поставлен не в полном объёме и с просрочкой.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, но считает, что ответственность в виде неустойки к нему применена быть не может, поскольку он предпринял все меры к надлежащему исполнению обязательств перед истцом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой вид гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом как раз и сводятся к нарушению обязанностей со стороны его контрагентов. Вместе с тем, никаких доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в дело не представлено. Соответственно, никаких оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу N А19-6606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова