Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 20АП-996/14

г. Тула

21 марта 2014 г.

Дело N А09-6093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от ответчика - Евленичева Д.В. (доверенность от 09.09.2013), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное управление продаж" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2013 по делу N А09-6093/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное управление продаж" (далее - ответчик, ООО "ЦУП") о взыскании 1 979 438 рублей 55 копеек долга и расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2004 N 84 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 заявленные требования Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 по делу А09-6093/2012 не обжаловалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное управление продаж" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района денежных средств в размере 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЦУП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, общество указало, что вывод суда первой инстанции о нарушении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, ответ на претензию был дан. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей соответствует нормам АПК РФ. В оплату услуг эксперта перечислено 15 000 рублей, однако ООО "Геотрансизыскания" отказало в проведении экспертизы из-за занятости.

Также общество считает неверными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении им своими процессуальными правами и невыполнении своих процессуальных обязанностей по раскрытию фактов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, что привело к затягиванию судебного процесса.

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "ЦУП" оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное управление продаж" о взыскании 1 979 438 рублей 55 копеек долга и расторжении договора аренды земельного участка от 15.11.2004 N 84 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на судебные издержки понесенные, в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, ООО "ЦУП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "ЦУП" заявляло о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, соотношение их с настоящим делом, размер расходов, факт их оплаты, а также разумность данных расходов.

В свою очередь, на другой стороне - отделе лежит обязанность по доказыванию чрезмерности таких расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что в целях защиты интересов в суде ООО "ЦУП" заключило договор от 01.06.2012 N Ю/01-06 с обществом с ограниченной ответственностью "Лекс" на оказание юридических услуг. Оплата оказанных услуг подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от 12.07.2013 N 4 на сумму 30 000 рублей и от 30.09.2013 N 7 на сумму 20 000 рублей.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ООО ЦУП" доказало факты оказания представителем ООО "Лекс" юридических услуг, а также фактическое несение заявленных расходов в размере 50 000 рублей.

Апелляционная инстанция полагает, что данные расходы отвечают требованиям разумности, поскольку ответчик подтвердил оказание представителем всего объема услуг, который он заказывал, а также необходимость в таких услугах. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец не представил.

Отдел в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о чрезмерности понесенных ООО "ЦУП" судебных расходов, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в возмещении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 111 АПК РФ согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Также частью 1 статьи 111 АПК РФ согласно которой, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставление претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из приведенной норм права следует, что для ее применения необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта-то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не дал ответа на претензию истца.

Указанный вывод опровергается материалами дела. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена 08.06.2012, ответ по который по условиям договора от 15.11.2004 N 84 предоставляется в течение 10 дней. Однако до истечения срока ответа на претензию 14.06.2012 истец обратился в суд.

Ходатайство о привлечение арбитражных заседателей не противоречит п. п. 1, 2 ст. 19 АПК РФ и дело N А09-6093/2012 не относится к категории дел, не подлежащих рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

В отношении ходатайства ответчика о проведении экспертизы и отказа от оплаты, то из материалов дела видно, что он перечислил 15 000 рублей по платежному поручению от 09.01.2013 и просил провести ее ООО "Геотрасизыскания", однако последняя отказалась проводить из-за занятости. От проведения второй экспертизы отказался, в связи с выставлением завышенного счета на оплату за ее проведение в сумме 80 000 рублей.

Доводы суда о том, что ответчик умышленно скрыл сведения о новом арендаторе ООО "Пантере" не основаны на доказательствах.

Поскольку истец инициировал судебное разбирательство по его требованиям, он должен был знать и предполагать правовые последствия, которые могут наступить в случае отказа судом в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями и возражая против них, вправе обратиться за квалифицированной юридической помощью, что им было сделано.

Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, истец не воспользовался правом отказаться от исковых требований.

Более того, отдел не присутствовал в судебных заседаниях 04.10.2012, 23.01.2013, 15.02.2013, 13.03.2013, 04.04.2013, 23.05.2013, 13.06.2013, 04.07.2013, в свою очередь представитель ответчика обеспечивал явку своего представителя для участия в судебных заседаниях, за исключением заседания 20.01.2013.

Зная сведения о новом арендаторе на земельный участок и объект недвижимости ООО "Пантера" по выписке ЕГРП до вынесения судебного акта, между тем отдел обжаловал решения суда в апелляционном порядке, которое оставлено без изменения (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013).

Таким образом, исследовав процедуру рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "ЦУП" не злоупотребляло своими процессуальными правами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие непредставление ООО "ЦУП" истребованных судом доказательств либо умышленное заявление ходатайств, способствующих затягиванию судебного процесса.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик понес расходы по оплате своего представителя, в связи с вовлечением его в арбитражный процесс по инициативе истца, требования о возмещении судебных расходах подлежат удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2013 по делу N А09-6093/2012 отменить.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Навлинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное управление продаж" судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов