Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-290/14

г. Чита

21 марта 2014 г.

Дело N А58-5035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно Юридическое Агентство "РАТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2013 года по делу N А58-5035/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно Юридическое Агентство "РАТ" (ИНН 1434031980, ОГРН 1061434008437, адрес: 678967, Республика Саха /Якутия/, г.Нерюнгри, пр-т.Дружбы Народов, 10, 1, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями) (ИНН 1434021848, ОГРН 1021401004360, адрес: 678960, Республика Саха /Якутия/, г.Нерюнгри, ул.Карла Маркса, 8, 2) о взыскании 628 836,27 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно Юридическое Агентство "РАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями) о взыскании 628 836,27 руб. за оказанные услуги по договору N 24-2012/RAT об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс от 12 декабря 2011 года, в том числе 202 523,76 руб. - основной долг, 426 312,51 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационно Юридическое Агентство "РАТ" основной долг в размере 202 523,76 руб., пени в размере 9 014,17 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 452,53 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 353,19 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно рассчитал размер взыскиваемой неустойки; после 01 октября 2012 года ответчик продолжал уклоняться от оплаты оказанных услуг; ответчик согласился со своим долгом в пользу истца подписанием акта сверки по договору. Также не согласен с решением суда в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части уменьшения неустойки, сокращения периода ее начисления, уменьшения расходов на представителя и возмещения государственной пошлины.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (совместное предприятие с иностранными инвестициями) о взыскании 628 836,27 руб. за оказанные услуги по договору N 24-2012/RAT об оказании информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс от 12 декабря 2011 года, в том числе 202 523,76 руб. - основной долг, 426 312,51 руб. - пени.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Информационно Юридическое Агентство "РАТ" указало на ненадлежащую оплату оказанных в период с 1 января по сентябрь 2012 года информационных услуг и на наличие в результате этого задолженности.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, уменьшив размер договорной неустойки, сократив период ее начисления и, соответственно, уменьшив возмещение расходов на представителя и государственную пошлину.

Решение обжаловано в части уменьшения неустойки, сокращения периода ее начисления, уменьшения расходов на представителя и возмещения государственной пошлины, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имелись правоотношения, возникшие в связи с заключением и исполнением обязательств по договору N 24-2012/RAT от 12 ноября 2012 года об оказании информационных услуг с использованием услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.6 договора установлено, что если заказчик оплачивает информационные услуги после 15 числа месяца, следующим за месяцем оказания услуг, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг, установленным исполнителем в прейскуранте за данный месяц.

В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 28 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Как установил суд первой инстанции, сумма долга за период с 1 января по сентябрь 2012 года по оказанным услугам составляет 202 523,76 руб.

В материалах дела имеется письмо N 29/04/53/24 от 20 сентября 2012 года, в котором истец сообщает ответчику об отключении от сопровождения Справочно-Правовых Систем "КонсультантПлюс" до полного погашения задолженности по счетам на информационное сопровождение Справочно-правовых Систем "КонсультантПлюс" на 2012 год.

Из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, следует, что договор действовал с 1 января 2012 года по сентябрь 2012 года, в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг исполнитель отказался от дальнейшего исполнения договора.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса предусматривает возможность исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 450 указанного Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный 12 декабря 2011 года договор N 24-2012/RAT расторгнут истцом в одностороннем порядке 1 октября 2012 года.

Поскольку начисление неустойки было основано на договоре, то прекращение обязательств по договору в связи с его расторжением по смыслу пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса влечет прекращение возможности начисления неустойки как способа исполнения обязательств на будущее время, однако не влечет невозможности начисления неустойки в период действия договора, что также подтверждается правовой позицией, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которой расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что пени подлежат начислению по 1 октября 2012 года.

Также в приведенном в решении расчете суд, установив, что неустойка составляет 98 336,55 руб. и начислена в соответствии с пунктом 5.7 в размере 0,5 %, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, правомерно исходил из 16,5% годовых, т.е. из 0,0458333 % в день (9 014,17 руб.), применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлено соглашение от 6 августа 2013 года об оказании юридических услуг, заключенное между адвокатом адвокатского кабинета Андрейчук В.Г. (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью Информационное юридическое агентство "РАТ" (доверитель), согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь (представительство интересов) по арбитражному делу: исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Учитывая подготовку, подачу искового заявления представителем В.Г. Андрейчук, подготовку представителем дополнительных пояснений по делу, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 14 353,19 руб.

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом нарушены не были.

Возмещая государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, суд правомерно исходил из того, что пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, суд правомерно исходил из начисления неустойки в размере 98 336,55 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального и процессуального права, разъяснениям высшей судебной инстанции, то решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2013 года по делу N А58-5035/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин