Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-694/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-51927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: И.Г.Брюхановой

при участии:

от истца: предст. Богачева Е.А. - доверенность от 13.01.2014 N 14; предст. Никитина Н.А. - доверенность от 11.03.2014 N 36

от ответчика: предст. Кутас Н.Н. - доверенность от 16.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-694/2014) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу А56-51927/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к ООО "Альянс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - истец, ООО "ЖКС N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 103781054424; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 22; далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании задолженности в размере 78588 руб. 25 коп. за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 10 по ул. Кузнецовской в Санкт-Петербурге, а так же 2327 руб. 36 коп. за электроснабжение на общедомовые нужды дома N 10 по ул. Кузнецовской и 4141 руб. 41 коп. за электроснабжение на общедомовые нужды дома N 22 по ул. Кузнецовской в Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в связи с частичным исполнением ответчиком требования об оплате капитального ремонта лифтового оборудования (п/п N 451 от 16.09.2013) и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 54431 руб. 35 коп. в счет проведенного капитального ремонта лифтового оборудования многоквартирного дома N 10 по ул. Кузнецовской, задолженность в сумме 2327 руб. 36 коп. за электроснабжение на общедомовые нужды многоквартирного дома N 10 по ул. Кузнецовской за период 01.01.2013 по 30.04.2013, задолженность в сумме 4141 руб. 41 коп. за электроснабжение на общедомовые нужды многоквартирного дома N 22 по ул. Кузнецовской за период 01.01.2013 по 30.04.2013 (всего 60900 руб. 12 коп.). Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 29.11.2013 исковые требования ООО "ЖКС N 2 Московского района" удовлетворены; суд взыскал с ответчика в пользу истца 60900 руб. 12 коп. задолженности и 2436 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Альянс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о проведении судебного заседания 25.11.2013; судом не были учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Податель жалобы полагает, что обязательства перед истцом исполняются ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договоров.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.02.2014 ответчиком представлены (рег.N 3158/2014 от 13.03.2014) письменные объяснения по делу с приложением дополнительных документов: копии договоров N 121/КУ-14 от 01.01.2012, N 137/ДУ-15 от 01.01.2011, N 137/ДУ-15 от 01.01.2012, N 449/КУ-15 от 01.01.2012 (с приложениями и дополнительными соглашениями к договорам), копии договоров купли-продажи от 27.09.2011, заключенных ООО "Альянс" с ООО "Альбатрос", акты сверки расчетов, предписание от 26.08.2013, письмо ООО "ЖКС N2 Московского района" от 28.02.2014 N 701/д, письмо ООО "Альянс" от 05.03.2014 N8, копия письма ООО "Альянс" от 18.01.2012 N 1, копия соглашения о порядке раздела имущества ООО "Альянс" от 27.09.2011. Указанные документы приобщены к материалам дела. Копии договоров N136ДУ-14 от 01.07.2006, N136ДУ-14 от 01.01.2011, N136ДУ-14 от 01.01.2012, N137/ДУ-15 от 01.07.2006 возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истцом представлены (рег.N 3152/2014 от 13.03.2014) отзыв на апелляционную жалобу, расчет задолженности за проведение ремонта лифтового оборудования, справки-расчеты стоимости коммунальных услуг по электроснабжению, копия договора N 30 на выполнение работ по замене лифтового оборудования от 05.03.2010, копии актов приемки лифтов в эксплуатацию от 18.08.2010, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2010 N1. Указанные документы (за исключением копии договора N 30 от 05.03.2010 и справки о стоимости выполненных работ от 18.08.2010 N 1, имеющихся в материалах дела) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных объяснениях. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами документы, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество установлена также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

ООО "ЖКС N 2 Московского района" (управляющая компания) просило взыскать с ООО "Альянс" (собственника помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербурга, Кузнецовская, д. 10) задолженность в размере 54431 руб. 35 коп. за проведенный капитальный ремонт лифтового оборудования многоквартирного дома N 10 по ул. Кузнецовской.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 136/ДУ-14 о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 10, по условиям которого истец обязался обеспечить проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного помещения, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые пользователем, а ответчик обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте (раздел 1 договора).

Согласно указанному договору ответчику принадлежали помещения N 13, 14, 21, 25Н общей площадью 2763,3кв.м (л.д.133-136).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Кузнецовская ул., д. 10 (протокол N 1 от 02.11.2011, л.д.94-98) собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о проведении в 2010 году работ по замене лифтового оборудования в доме, определен порядок его финансирования.

Общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленным протоколом N 2 от 09.03.2010 (л.д.99-102), был утвержден объем финансирования собственниками помещений капитального ремонта лифтового оборудования в доме (460193,70 руб., что составляет 5% от общей сметной стоимости работ 9203874 руб.) и объем финансирования полного технического освидетельствования после замены лифта (5471,62 руб., что составляет 5% от общей сметной стоимости работ 103960,78 руб.), а также решен вопрос об утверждении размеров платы собственников помещений за выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, с учетом проведенных конкурсов на заключение договоров на проведение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования и проведению полного технического освидетельствования после замены лифтового оборудования (пункты 4 и 5 протокола). Общим собранием утверждены размер платы каждого собственника жилого и (или) нежилого помещения многоквартирного дома с 1кв.м площади, находящейся в собственности физических или юридических лиц, в месяц в течении 12 месяцев, исходя из расчета:

размер платы за 1 кв.м общей полезной площади = А : S : 12 месяцев, где

А - объем финансирования капитального ремонта собственниками помещений;

S - общая полезная площадь дома (16382 кв.м.)

Таким образом размер платы за замену лифтового оборудования составляет 2,34 руб./кв.м в месяц = 460193,70 руб. : 16382 кв.м : 12 месяцев.

Размер платы за полное техническое освидетельствование после замены лифтового оборудования составляет 0,03 руб./кв.м в месяц = 5471,62 руб. : 16382 кв.м : 12 месяцев.

Итого общий размер платы, утвержденный общим собранием собственников, за замену лифтового оборудования с полным техническим освидетельствованием после замены лифтов составляет 2,37 руб./кв.м в месяц.

Факт проведения капитального ремонта лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 10 и его стоимость подтверждается представленными в материалы дела договором N 30 на выполнение работ по замене лифтового оборудования от 05.03.2010, заключенного ООО "ЖКС N 2 Московского района" с ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 4", актами о приемки выполненных работ от 18.08.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2010 N1, актами приемки лифта в эксплуатацию от 18.08.2010.

Расчет размера платы за проведение капитального ремонта лифтового оборудования с полным техническим освидетельствованием после замены, подлежащий уплате ответчиком, рассчитан истцом в соответствии с формулой утвержденной общим собранием собственников помещений (протокол N 2 от 09.03.2010), исходя из стоимости 2,37 руб./кв.м в месяц, с учетом площади принадлежащих ответчику помещений 2763,30 кв.м, и составил 78588 руб. 25 коп. (2763,30 кв.м * 2,37 руб./кв.м* 12 месяцев). Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Податель жалобы ссылается на то, что решением общего собрания участников ООО "Альянс" от 27.09.2011 находящиеся в собственности ответчика нежилые помещения в доме по адресу: Кузнецовская ул., д.10, были переданы вследствие реорганизации общества его участникам - Бабуриной Е.А., Волковой Н.А., ООО "Альбатрос", а в собственности ответчика остались помещения площадью 849,4 кв. м, исходя из которых должна быть рассчитана плата за ремонт лифтового оборудования (24156,93 руб.). Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку передача части помещений в собственность иным лицам в связи с реорганизацией произведена по решению участников ООО "Альянс" от 27.09.2011, в то время как обязанность ответчика по оплате за проведенный капитальный ремонт лифтового оборудования возникла в 2010 году (согласно условиям договора от 05.03.2010 N 30 предоставлена отсрочка по оплате работ 12 месяцев после подписания акта о приемке лифта в эксплуатацию - 18.08.2010). Таким образом, расчет платы правомерно рассчитан истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений на момент возникновения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт лифтового оборудования (2763,30 кв.м).

Поскольку ответчик платежным поручением N 451 от 16.09.2013 (л.д.128) произвел частичную оплату задолженности за капитальный ремонт лифтового оборудования в размере 24156 руб. 90 коп., размер задолженности составил 54431 руб. 35 коп.

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в полном объеме суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за капитальный ремонт лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Кузнецовская ул., д. 10, в размере 54431 руб. 35 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2327 руб. 36 коп. за электроснабжение на общедомовые нужды многоквартирного дома N 10 по ул. Кузнецовской за период 01.01.2013 по 30.04.2013 и в сумме 4141 руб. 41 коп. за электроснабжение на общедомовые нужды многоквартирного дома N 22 по ул. Кузнецовской за период 01.01.2013 по 30.04.2013.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Между истцом и ответчиком заключены договоры N 121/КУ-14 от 01.01.2012 и N 449/КУ-15 от 01.01.2012 на обеспечение предоставления коммунальных услуг в принадлежащие ответчику помещения в многоквартирных жилых домах по адресам: Кузнецовская, д. 10, лит.А (помещения 4Н, 13Н, 25Н и 26 Н общей площадью 849,4 кв.м) и Кузнецовская ул., д. 22 (помещения N 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 17Н и 20Н общей площадью 1119,30 кв.м). Дополнительными соглашениями от 05.03.2014 к указанным договорам (распространяющими свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2012) стороны внесли дополнения в пункт 4.2 договоров, добавив пункт "Плата за общедомовые нужды", согласно которому начисление платы за общедомовые нужды осуществляется из расчета стоимости фактически потребленной электроэнергии за расчетный период, определяемой по показаниям прибора учета на общедомовые нужды, приходящейся на 1кв.м общей площади всех помещений в многоквартирном доме.

Расчет платы за коммунальные услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.01.2013 по 30.01.2013, произведен истцом в соответствии с условиями договоров N 121/КУ-14 от 01.01.2012 и N 449/КУ-15 от 01.01.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2014) исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, указанной в договорах (849,40 кв.м и 1119,30 кв.м) и составил 2327 руб. 36 коп. (Кузнецовская ул, д. 10 лит.А.) и 4141 руб. 41 коп. (Кузнецовская ул., д. 22). Подробные справки-расчеты стоимости коммунальных услуг по электроэнергии представлены истцом суду апелляционной инстанции; конкретных возражений относительно правильности произведенных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на письмо истца от 28.02.2014 N 701/д в качестве обоснования незаконности требований о взыскании платы за коммунальные услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды в размере 6468 руб. 77 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в письме от 28.02.2014 N 701/д истец не признает незаконность выставленных счетов на услугу "электроснабжение на общедомовые нужды", а лишь указывает на то что данные счета были ошибочно выставлены на закрытые договоры и направляет в адрес истца откорректированные счета за услугу "электроснабжение на общедомовые нужды".

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства уплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования также в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за электроснабжение на общедомовые нужды многоквартирных домов N 10 и N 22 по ул. Кузнецовской за период 01.01.2013 по 30.04.2013 в общей сумме 6468 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика задолженность в размере 60900 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований) и 2436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ООО "ЖКС N 2 Московского района" к производству в порядке упрощенного производства (уведомление 190854 64 48760 2, л.д.1.2), а также о времени и месте рассмотрения дела по общим правилам искового производства (заказное письмо, направленное по адресу места нахождения ответчика, возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего извещения лица, участвующего в деле).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Альянс" и отмены решения суда от 29.11.2013 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение N 627 от 18.12.2013) подлежит возврату ООО "Альянс" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А56-51927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова