|
21 марта 2014 г.
|
Дело N А19-7793/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 года по делу N А19-7793/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (ОГРН 1022402123314, ИНН 2463046630, 660130, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Словцова, 16, 191) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, СТР.1), третье лицо - Шумская Анна Николаевна (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 180 331 руб. 96 коп. убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что при поступлении информации о совершенной цессии судебный пристав-исполнитель обязан отложить совершение исполнительных действий; к моменту перечисления денежных средств первоначальному взыскателю служба судебных приставов располагала сведениями о состоявшейся уступке прав требования.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 180 331 руб. 96 коп.
Основанием иска общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" указало на то, что по заключенному 2 октября 2012 года между МУП "Тепловые сети" г.Саяногорска (продавец) и ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" (покупатель) договору купли-продажи прав требования по результатам торгов приобрело право требования к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", возникшее у продавца из обязательств должника по оплате задолженности в сумме 180 331 руб. 96 коп. по государственному контракту N 990 на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 20 июля 2011 года.
24 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Шумской А.Н. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому денежные средства в размере 180 331 руб. 96 коп. подлежат перечислению МУП "Тепловые сети" г.Саяногорска. Платежным поручением от 27 декабря 2012 года N 4316489 денежные средства в указанном размере перечислены взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2012 года исполнительное производство N 42427/12/25/38 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель неправомерно осуществил перечисление денежных средств, поскольку 13 декабря 2012 года копия заявления о процессуальном правопреемстве поступила в Октябрьский отдел судебных приставов г.Иркутска УФССП по Иркутской области, а 27 декабря 2012 года Арбитражным судом Республики Хакасия было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, истец полагая, что ему причинены убытки, обратился за их взысканием с ответчика в судебном порядке.
Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2012 года по делу N А74-1690/2012 поданное заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - МУП "Тепловые сети" г.Саяногорска на ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" было удовлетворено, произведена замена взыскателя. Данный судебный акт получен Октябрьским отделом судебных приставов г.Иркутска 17 января 2013 года.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, основанием для замены судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства является соответствующий акт судебного или иного органа.
В рассматриваемом случае определение о процессуальном правопреемстве вынесено Арбитражным судом Республики Хакасия 27 декабря 2012 года. Правовые основания для замены взыскателя - МУП "Тепловые сети" г.Саяногорска его правопреемником до момента принятия данного судебного акта у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Довод истца о том, что при поступлении информации о совершенной цессии судебный пристав-исполнитель обязан отложить совершение исполнительных действий, правомерно отклонен как не основанный на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ссылка на положения статей 48, 382 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно отклонена по основаниям, приведенным в решении.
Ссылка на то, что правопреемство было осуществлено арбитражным судом 27 декабря 2012 года и поэтому являлось с указанного времени для судебного пристава-исполнителя обязательным в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса, не влияет на выводы суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку 27 декабря 2012 года были перечислены денежные средства, при этом исполнялось постановление судебного пристава-исполнителя Шумской А.Н., вынесенное 24 декабря 2012 года, а определение о процессуальном правопреемстве, вынесенное Арбитражным судом Республики Хакасия 27 декабря 2012 года, размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru "Электронное правосудие" 28 декабря 2012 года.
Также апелляционный суд отмечает, что после вынесения 24 декабря 2012 года постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебный пристав-исполнитель Шумская А.Н. не участвовала в перечислении денежных средств.
Как следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), является ста
