Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-184/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-11391/2013/з

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

представитель ОАО "НОМОС-БАНК"- Антипова А.В. по доверенности от 05.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-184/2014) ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-11391/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК"

о признании недействительными решений собрания кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" (196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, дом 20А; ОГРН 1057810262773, далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный кредитор ООО "ИТЦ "Астек" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.09.2013 по всем вопросам повестки дня.

Определением от 03.12.2013 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ООО "ИТЦ "Астек" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 16.09.2013.

Определение обжаловано ООО "ИТЦ "Астек" в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что проведение собрания кредиторов в срок до момента включения требования ООО "ИТЦ "Астек" в реестр требований кредиторов 16.09.2013 нарушает права ООО "ИТЦ "Астек" на участие в собрании и направлено на недопущение возможности повлиять на принимаемые собранием решения. ООО "ИТЦ "Астек" указывает, что, несмотря на то, что заявитель в итоге получил 14,06 % голосов от общего числа голосов кредиторов, общее количество голосов кредиторов, которые не поддерживают действия и решения управляющего (Номос-банк, Центр микрофинансирования и ИТЦ "Астек"), составляет 40,60 % общего числа голосов. При этом данное соотношение голосов, как полагает заявитель, на момент проведения собрания и на сегодняшний момент не является окончательным, т.к. обоснованность включения требований и их размера все еще рассматривается судами различных инстанций. Кроме того, по мнению заявителя, сам факт участия ООО "ИТЦ "Астек" в собрании кредиторов в лице конкурсного управляющего ООО "ИТЦ "Астек" Ражева Д.А. мог бы повлиять на мнение других кредиторов относительно голосования по вопросам повестки дня, т.к. у конкурсного управляющегося имелись веские доводы в пользу нецелесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В судебном заседании представитель ОАО "НОМОС-БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 16.09.2013 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК", в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов 69,12 % голосов были приняты следующие решения: 1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев; 2) не образовывать комитет кредиторов; 6) не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего; 7) определить следующую кандидатуру арбитражного управляющего: Наталкин Д.В., член НП "ДМСО"; 8) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

Кроме того, в повестку дня первого собрания включен дополнительный вопрос, предложенный НО "ФИП", по результатам голосования по которому принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого внешнему управляющему, на 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что на момент проведения оспариваемого собрания, требование ООО "ИТЦ "Астек", заявленное в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не было рассмотрено судом первой инстанции и ООО "ИТЦ "Астек" не согласно с решениями, принятыми на первом собрании кредиторов, ООО "ИТЦ "Астек" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ООО "ИТЦ "Астек" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 16.09.2013, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что ООО "ИТЦ "Астек" не обращалось в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов в суд в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также исходил из того, что учитывая количество голосов кредитора, чьи требования не были установлены на момент проведения собрания кредиторов, включая количество голосов кредиторов проголосовавших за, по тем или иным вопросам повестки дня, очевидно, не повлияли на принятые собранием решения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан, в том числе, созвать и провести первое собрание кредиторов.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в первом собрании кредиторов 16.09.2012 приняли участие кредиторы, обладающие 100 % (или 416 608 199 руб.) голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания Собранием кредиторов 69,12 % (или 287 947 452,76 руб.) голосов были приняты решения, в том числе решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

ООО "ИТЦ "Астек" в срок, предусмотренным статьей 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника ООО "ТПП "АСТЕК" требования в размере 126 774 868 руб. 18 коп., в том числе 58 040 562 руб. 12 коп. задолженности по договорам займа от 08.04.2008 и от 29.08.2011, 1 994 626 руб. 06 коп. задолженности по договору от 05.01.2012 и 66 739 680 руб. неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела ООО "ИТЦ "Астек" неоднократно уточняло заявленное требование.

Определением от 07.11.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2014, по делу N А56-11391/2013/тр.9, арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" требование ООО "ИТЦ "Астек" в размере 68 150 057 руб. 55 коп. долга с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, отказал во включении в реестр остальной части требования.

Таким образом, требование ООО "ИТЦ "Астек" составило 14,06 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Поскольку требование ООО "ИТЦ "Астек" являлось незначительным по размеру в сравнении с требованиями, включенными в реестр на момент проведения собрания, и заведомо не могло повлиять на принятие решения собранием кредиторов, следует признать правильным применение судом первой инстанции положений статьи 71 Закона о банкротстве с учетом приведенного в пункте 55 Постановления N 35 разъяснения.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что общее количество голосов кредиторов, которые не поддерживают действия и решения управляющего, составляет 40,60 % общего числа голосов, за которое голосовали кредиторы, обладающие 287 974 452,76 руб. голосов кредиторов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановления N 35 следует, что пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве, обязывающий временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не подлежит применению в случае, когда такое определение относительно требования кредитора принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы ОАО "НОМОС-БАНК" с числом голосов 107 660 221,32 руб. и ООО "Центр Микрофинансирования г. Санкт-Петербурга" с числом голосов 21 000 000 руб. принимали участие в первом собрании кредиторов.

Факт оспаривания определений относительно размера признанной судом первой инстанции обоснованной задолженности ООО "Торгово-промышленное предприятие "АСТЕК" перед указанными кредиторами, не является в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 35, основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ни ООО "ИТЦ "Астек", ни иные кредиторы, чьи требования не были рассмотрены на дату проведения первого собрания, не обращались к временному управляющему и в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами об отложении проведения первого собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-11391/2013/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен