Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-2198/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-45806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при участии:

от истца - МУП Муниципального образования город Ирбит "Северный жилищно-коммунальный комплекс" - Поденко В.А., по доверенности от 21.01.2014,

от ответчика - ООО "Стройколорит" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2014 года по делу N А60-45806/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит "Северный жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1096611000012, ИНН 6611012868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования город Ирбит "Северный жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" 271 029 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля 2013 г. по май 2013 г. по договору на отпуск тепловой энергии от 18.10.2012 N 145.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вопреки указанному в решении суда, отзыв им в суд первой инстанции был представлен, в данном отзыве содержалось ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов с истцом.

Также заявитель указал, что в Арбитражном суде Свердловской области уже рассматривается дело N А60-45828/2013 между тем же истцом и ответчиком по тем же основаниям и по тому же договору.

Ответчик также отметил, что счета выставлялись истцом по всему объекту в целом, а не показаниям приборов учета, установленных ответчиком. Также ответчик полагает ошибочным признание судом первой инстанции факта получения ответчиком актов об оказанных услугах и счетов-фактур. По мнению ответчика, для более полного и объективного рассмотрения дела не было привлечено МБДОУ "Ирбитский детский сад N 25", являющееся муниципальным заказчиком строительства объекта, на котором выполнял работы ответчик.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отметив, что в адрес истца апелляционная жалоба не поступала, ознакомившись с ней в судебном заседании, возразил по доводам жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При этом представитель истца пояснил, что никаких возражений по существу заявленных требований от ответчика до настоящего времени не поступало.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии от 18.10.2012 N 145, истец (исполнитель) принял на себя обязательства по отпуску ответчику (заказчику) тепловой энергии на отопление помещений, расположенных по адресу: г. Ирбит, ул. Елизарьевых, д. 23-а (по отдельному расчету, указанному в Приложении N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить тепловую энергию, указанную в п. 1.1, по тарифам, утвержденным в установленном порядке ( п.1.1, п.1.2 договора).

Как указал истец, во исполнение условий вышеназванного договора, в период с февраля 2013 г. по май 2013 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 271 029 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и оказанных услуг от 31.03.2013 N 309265290/000354, от 30.04.2013 N 309265290/000481, от 31.05.2013 N 309265290/000608. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета.

В соответствии с п. 3.4 договора на отпуск тепловой энергии от 18.10.2012 N 145, оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "РЦ Урала" в течение 10-ти банковских дней с момента получения платежного документа. К счету на оплату тепловой энергии прикладывается акт выполненных работ с указанием фактически отпущенного количества тепловой энергии в соответствии с данными учета.

Претензия истца (л.д. 32), на которой имеется отметка о её получении начальником участка ответчика 17.07.2013, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля 2013 г. по май 2013 г. по договору на отпуск тепловой энергии от 18.10.2012 N 145, послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергии и суммы долга, отсутствия возражений ответчика, обоснованности требований истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт заключения договора, поставки энергоресурса, расчет задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Несмотря на то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты об оказанных услугах со стороны ответчика не подписаны, данные акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания поименованных в них услуг истцом в пользу ответчика, поскольку в материалах дела не имеется доказательств направления ответчиком истцу письменного мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов, а также каких-либо претензий в адрес истца по исполнению им своих обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается поставка истцом в спорный период ответчику тепловой энергии в соответствии с заключенным между ними договором, в связи с чем она должна быть оплачена ответчиком.

Доводы ответчика о неправильном выставлении ему счетов истцом (с ошибочным указанием объемов), судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные с учетом следующего.

В суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял, контррасчет не представлял (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 29.11.2013 ответчику предоставлялась возможность представить возражения по иску, однако отзыв и доказательства, опровергающие размер долга, не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции в предусмотренный срок.

Факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку каких-либо возражений на иск, а также доказательств погашения задолженности суду не представлено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Правовых либо фактических оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В сроки, установленные для рассмотрения дела, ответчиком, вопреки доводам жалобы, никаких возражений по иску представлено не было, в материалах дела отзыв отсутствует.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело N А60-45828/2013 между тем же истцом и ответчиком по тем же основаниям и по тому же договору, отклонены как несостоятельные, поскольку состав участников, основания и предмет спора по указанному делу иные, к данному делу отношения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "Стройколорит" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-45806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова