Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 05АП-1925/14

г. Владивосток

21 марта 2014 г.

Дело N А59-4599/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6",

апелляционное производство N 05АП-1925/2014

на решение от 25.12.2013

судьи Н.И Аникиной

по делу N А59-4599/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "САХАЛИНЭНЕРГО" филиал ОП "Энергосбыт" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (ОГРН 103739866713, ИНН 7706504933)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" с требованием о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения от 08.04.2008 N 190013 в размере 9 682 919 рублей 18 копеек.

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, нарушение срока межповерочной эксплуатации трансформаторов напряжения не свидетельствует о безучетном электропотреблении. Заявитель считает, что представленный истцом расчет задолженности также не соответствует установленным нормам права.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2008 года между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сахалинуголь-6" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 190013, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2008. Договор считается ежегодно продленным на новый календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 и 4.4 Договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии.

В случае выхода из строя средств учета или из утраты, средства учета подлежат восстановлению покупателем в течение 10-ти рабочих дней с момента обнаружения данного факта покупателем или гарантирующим поставщиком. Расчет объема потребления электрической энергии в период до восстановления работоспособности средств учета (и его элементов) производится в соответствии с разделом 7 Договора.

В силу п.3.1.9 Договора покупатель обязался обеспечивать в установленные сроки проверку, испытание, установку и замену находящихся в собственности покупателя измерительных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения.

В соответствии с п.6.1 Договора под расчетным периодом понимается календарный месяц с 21 по 21 число.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения безучетного потребления или нарушения работы измерительного комплекса покупателя (сорвана или нарушена пломба государственной поверки, или пломба гарантирующего поставщика) и тому подобное, а также при истечении срока испытания государственной поверки средств измерения электрической энергии, объем потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя путем произведения установленной (присоединенной) мощности электроустановок, числа часов работы электрооборудования покупателя и по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета за весь период безучетного потребления энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем гарантирующего поставщика.

23 января 2013 года в ходе проверки объекта шахта N 1 (ввод N 1, ввод N 2), расположенного в п. Ударный, п/ст. Ударновская-35, установлено использование измерительного комплекса с истекшим межпроверочным интервалом, а именно истек межпроверочный интервал трансформаторов напряжения НАМИ-10-95 N 3061, НАМИ-10-95 N 3059.

Потребителю дано предписание об устранении выявленных недостатков в срок до 23 февраля 2013 года.

В соответствии с актом N 237866 от 18 марта 2013 года на объекте ответчика - шахта N 1 ввод N 1 (6л-УД-6), ввод N 2 (25Л-УД-6), расположенном в с. Ударное, подстанции Ударновская-35 обнаружено нарушение, выразившееся в эксплуатации измерительного комплекса с истекшим межпроверочным интервалом трансформаторов напряжения тип НАМИ-10-95 N 3061, НАМИ-10-95 N 3059.

Таким образом, нарушения ответчиком в установленный срок не устранены.

На основании акта о безучетном электропотреблении от 18.03.2013 N 237866 рассчитана сумма долга за безучетное электропотребление в размере 9 682 919 рублей 18 копеек за период с 23.02.2013 года по 18.03.2013 года.

17 июля 2013 года в адрес ответчика направлен расчет по акту, а так же счет на оплату N 160 от 15.07.2013 года, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Направленная 29 июля 2013 года претензия с требованием погасить задолженность так же оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 544 ГК РФ).

Установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, обеспечение порядка получения объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, а также защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Закона.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как видно из актов проверки от 23.01.2013 и 13.02.2013, на измерительном комплексе ответчика обнаружено истечения сроков межповерочного интервала государственной поверки измерительных трансформаторов напряжения. В актах проверки указаны квартал и год метрологической поверки трансформаторов - IV 2006 года. Срок метрологической поверки трансформаторов напряжения равен пяти годам, следовательно, срок действия поверки истек в IV квартале 2011 года. Таким образом, при взаиморасчетах в спорный период ответчик использовал приборы учета, которые являются неповеренными, и не производил никаких действий направленных на их поверку, не извещал гарантирующего поставщика о том, что приборы учета функционируют неповеренными, то есть являются неисправными.

Указанные акты от 23.01.2013 и от 13.02.2013 подписан компетентным представителем ответчика без замечаний.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что трансформаторы НАМИ-10-95 N 3059 и N 3061 были установлены в 2012 году в связи с аварией и срок их поверки не истек. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на акты технического обследования измерительного комплекса от 16.08.2012 и от 27.07.2012.

Согласно п. 2.5 Порядка проведения проверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.94 N 125 (далее - Порядок N 125) периодической проверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

По положениям пункта 2.11.7 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке.

Согласно п. 4.6 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, периодическая проверка средств измерений, используемых для учета электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России.

Как следует из Госреестра N 20186-00, утвержденного Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии, трансформаторы напряжения антирезонансные трехфазные (обозначение НАМИ-10-95) имеют межповерочный интервал 5 года.

Таким образом, к моменту проверки 23.01.2013 срок эксплуатации спорных трансформаторов напряжения истек.

Тот факт, что данные трансформаторы были установлены на объекте ответчика в 2012 году, не является основанием для изменения сроков их поверки, определенных в соответствии с требования стандартизации. Кроме этого, как следует из актов от 27.07.2012 и 16.08.2012, данные трансформаторы временно допускались к эксплуатации, и абоненту было предписано обеспечить их поверку либо произвести замену на новые трансформаторы.

Доводы заявителя о том, что истец в актах от 27.07.2012 и 16.08.2012 сроки для поверки трансформаторов не устанавливал, о необходимости проведения поверки ответчика не уведомлял, подлежат отклонению, так как из положений п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета лежит на потребителе.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. То есть по результатам поверки решается вопрос о возможности либо невозможности дальнейшей эксплуатации прибора учета, но не рассматривается вопрос о корректности показаний прибора учета в период, в течение которого прибор учета был не поверен.

Использование неповеренных трансформаторов напряжения противоречит требованиям Закона N 102-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 2 названного Закона поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона.

Данные правила являются императивными и обязательными для сторон, в том числе при осуществлении торговли и товарообменных операций.

Судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя о том, что нарушение сроков поверки не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Учет электрической энергии на объекте потребителя ведется при помощи измерительного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 22.09.1998 с последующими изменениями, измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Следовательно, трансформаторы напряжения являются элементом названного измерительного комплекса. Неисправности, обнаруженные гарантирующим поставщиком в трансформаторах напряжения, являющихся составной частью измерительного комплекса системы учета следует расценивать как свидетельствующие о безучетном потреблении электроэнергии.

Способ безучетного потребления электроэнергии ответчиком определен в пункте 1 акта о неучтенном электропотреблении от 18.03.2013 - истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов напряжения.

В связи с доказанностью материалами дела факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии ввиду неисправности прибора учета, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 9 682 919,18 рублей задолженности.

Несостоятельными являются доводы заявителя о неверном расчете взысканной задолженности.

Согласно технической характеристике предприятия, являющейся приложением N 3 к договору, присоединенная договорная мощность составляет 6000 кВт. Акт от 18.03.2013 о неучетном электропотреблении, в котором указана аналогичная величина, подписан уполномоченным представителем ответчика без возражений. Режим работы потребителя (круглосуточно) ответчиком не оспорен.

Начальная дата периода безучетного потребления правомерно определена истцом в соответствии с положениями п. 7.1 договора.

Таким образом, проверив расчет задолженности, с учетом пунктов 194 и 195 Основных положений N 530, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета объема и стоимости неучтенного электропотребления.

Довод заявителя о необходимости применения при расчете объема электропотребления в связи с безучетным электропотребления положений пункта 166 Основных положений N 530 и расчета объема потребления исходя из показания за аналогичный период предшествующего года, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно абзацу 5 пункта 195 Основных положений N 530 объем потребления в порядке предусмотренном пунктом 166 производиться с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а не до него, как имеет место в настоящем случае.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2013 по делу N А59-4599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко