Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 10АП-2241/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-41579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ли А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Консалтинговая фирма Рутейный Север КФР-С" - Писарев А.В., паспорт

от ООО "Консалтинговая фирма Рутейный Север КФР-С": Щукин Н.Н., представитель по доверенности от 17.03.2014,

от Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Лускана С.В. - Карпов А.Е., представитель по доверенности от от 19.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Лускана С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу N А41-41579/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Лускана С.В. о привлечении ООО "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" к административной ответственности о,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона Лускан С.В. (далее - 231 военная прокуратура гарнизона) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма Рутений Север КФР-С" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу N А41-41579/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 60-62).

Не согласившись с указанным судебным актом военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель 231 военной прокуратуры гарнизона поддержал доводы апелляционной жалобы, просил

признать в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2013 сотрудниками 231 военной прокуратуры гарнизона проведен осмотр территории военного городка по адресу: Московская область, г. Мытищи, Кропоткинский проезд, владение 1 в границах квартала 79 Лосино-погонного лесопарка национального парка "Лосиный остров", что отражено в акте осмотра (том 1 л.д. 16-17).

В ходе осмотра установлено, что нежилые помещения КПП, столовой и клуба, площадью 402,3 кв.м. помещения сборочного цеха (здание N 14), площадью 1043,3 кв.м., здание гаража (здание N 18), площадью 1681 кв.м., здание склада ГСМ, площадью 212,9 кв.м. и территории военного городка, находящиеся по вышеуказанному адресу находятся на праве оперативного управления у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России".

Данную помещения и прилегающую территорию земельного участка военного городка занимает и использует под ремонт вооружения и военной техники общество без надлежаще оформленных документов.

В ходе осмотра установлено, что Департамент имущественных отношений Минобороны России, наделенный правом передачи собственности Мнобороны России в аренду вышеуказанные нежилые помещения обществу не сдавал.

По результатам проверки 21.08.2013 военным прокурором 231 военной прокуратуры гарнизона в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, которое направлено в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности (том 1 л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности. При этом суд указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; недоказанность наличия вины общества в совершении административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения представляет собой действия по использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно заявлению прокурора о привлечении общества к административной ответственности в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен договор аренды на право пользование нежилыми помещениями площадью по адресу: Московская область, г. Мытищи, Кропоткинский проезд, вл.1, а также отсутствуют необходимые согласования с уполномоченными органами.

Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения принадлежат ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" на праве хозяйственного ведения (далее - ФКГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России).

29.04.2008 между территориальным управлением Росимущества по Московской области (арендодатель), государственным учреждением Бабашкинская квартирно-эксплуатационная часть района (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 08-008-09-у, согласно которому арендодатель уполномочивает балансодержателя сдать в аренду арендатору нежилые помещения площадью 3126,8 кв.м. согласно приложению N 1 к договору: в здании N 12- КПП, столовая, клуб - все помещения - общей площадью 402,3 кв.м.; помещения N1.2.12.13 площадью 1043,3 кв.м., входящие в состав здания N 14 - сборочный цех (общая площадь сборочного цеха - 4633,8 кв.м.); в здании N 18 - гараж - все помещения общей площадью 1681,2 кв.м., по адресу: Московская область, г. Мытищи, Кропоткинский проезд, владение 1 (том 1 л.д. 26-31). Согласно пункту 2.1 данный договор заключен на срок до 31.05.2013.

Дополнительным соглашением от 08.04.2013 N 141/3/АИД-2212 к указанному договору, подписанному между ФКГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России и обществом стороны внесли ряд изменений в договор от 29.04.2008, в том числе касающихся преамбулы договора (том 1, л.д. 42-44).

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что общество арендовало нежилые помещения без согласия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает использовать имущество после истечения срока действия договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что договор был заключен сроком до 31.05.2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции по прошествии указанной даты общество продолжало пользоваться вышеуказанными помещениями. Каких-либо возражений против использования имущества ФКГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России не заявили.

Напротив, письмом от 03.10.2013 N 141/29338 Департамент имущественных отношений Минобороны РФ уведомил общество о том, что в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. При этом указал, что возможность заключения договора аренды на новый срок будет рассмотрена после подготовки отчета об оценке рыночной арендной платы в соответствии с законодательством РФ (том 2 л.д. 9).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что договор аренды от 29.04.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований части 1 статьи 1.5 и части 1 статьи 1.6 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив представленные в материалы дела оказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование обществом нежилых помещений в отсутствие заключенного договора аренды на новый срок, не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины общества в нарушении порядка использования объекта недвижимости федеральной собственности, установленного действующим законодательством, в связи с чем общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, проверены судебной коллегией, однако не могут быть учтены как не основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах. Расширительное толкование и применение норм об административной ответственности противоречит принципу законности, закрепленному в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности суд обоснованно исходил из того, что административным органом не представлены доказательства вины общества в совершении деяния, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета письма Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 28.10.2013 N 141/32455 (том 2 л.д. 81), согласно которому департамент отозвал письмо от 03.10.2013, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении судом апелляционной инстанции вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку при представлении нового доказательства суду апелляционной инстанции прокурор не обосновал невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия письма от 28.10.2013 в качестве нового доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость принятия во внимание содержания письма Департамента имущественных отношений Минобороны России от 04.03.2014 N 141/6419, согласно которому письмо департамента от 03.10.2013 в адрес общества отозвано, а договор аренды считается расторгнутым, также не принимается судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельства, связанные с прекращением или возобновлением договора аренды, как правильно указано судом первой инстанции, подлежат установлению и оценке в рамках искового производства по вопросу освобождения нежилых помещений.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду истечения срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-41579/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко