Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 18АП-1780/14

г. Челябинск

21 марта 2014 г.

Дело N А47-11488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2014 по делу N А47-11488/2013 (судья Пирская О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Гофман О.В. (доверенность от 11.07.2013 N 123-Д).

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Южно-Уральского филиала (далее - общество "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (далее - общество "СервисТрансКлининг", ответчик) о взыскании 18 725 руб. 20 коп. штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 11.12.2012 (л.д. 11-13, 97).

Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг-Урал" (далее - общество "СервисТрансКлининг-Урал", третье лицо) (л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 102-107).

Не согласившись с решением, общество "СервисТрансКлининг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 5 038 руб. 36 коп. (л.д. 113-116).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает несостоятельным вывод суда о законности включения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в стоимость арендной платы, исходя из которой, определяется неустойка. Как полагает ответчик, суд первой инстанции ошибочно указал, что сумма НДС является составной частью стоимости предоставления имущественных прав и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки, необоснованно сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09. Указанная правовая позиция, по мнению ответчика, сформулирована относительно расчета неустойки за неисполнение денежного обязательства, тогда как в настоящем случае нарушение условий договора, за которое предусмотрено начисление штрафа, не связано с нарушением ответчиком денежных обязательств.

В силу того, что арендодатель не должен в настоящем случае исполнять какие-либо обязательства перед бюджетом, ответчик полагает законным и обоснованным производить начисление неустойки, исходя из размера арендной платы без учета НДС.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг было дано согласие на привлечение субподрядчика в целях исполнения обязательств исполнителя по названному договору. Учитывая наличие согласия истца на привлечение субподрядчика, ответчик полагает, что истец не мог не знать о передаче спорного помещения субподрядчику, так как осуществлял допуск работников субподрядчика на территорию депо. В сложившейся ситуации предъявленная истцом неустойка, по мнению ответчика, не соответствует принципам адекватности и соразмерности, применяется фактически за справедливые действия ответчика, направленные на достижение общих интересов.

С учетом всего вышеизложенного, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 038 руб. 36 коп.

Общество "ФКП" представило возражения на апелляционную жалобу (вх. N 6988 от 25.02.2014), в которых просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания возражений следует, что истец считает решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Представитель общества "ФКП" в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, по договору аренды недвижимого имущества от 11.12.2012 N ФПК/6/А/9781/12/000505 общество "ФПК" (арендодатель) передало, а общество "СервисТрансКлининг" (арендатор) приняло в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, площадь Привокзальная, 1 "В", включающее в себя нежилое помещение N 23 площадью 15,2 кв. м, находящееся на 3-ем этаже помещения N 2 общей площадью здания 4561,8 кв. м (далее - недвижимое имущество) (л.д. 15-26).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и заключается на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество передается арендатору под служебно-бытовые помещения.

Пунктом 3.3.9 договора установлена обязанность арендатора не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя. Не осуществлять без предварительного письменного согласия арендодателя другие действия, влекущие какое-либо обременение недвижимого имущества и (или) прав арендатора по договору, в том числе не передавать свои права и обязанности другому лицу (перенаем), не предоставлять арендуемое недвижимое имущество в безвозмездное пользование.

Согласно пунктам 3.2.1 и 10.7 договора аренды арендодатель имеет право контролировать выполнение арендатором условий договора.

За неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.9, арендатор обязан выплатить путем перечисления на счет арендодателя штраф в размере четырехкратной месячной арендной платы за недвижимое имущество (пункт 6.6 договора).

В соответствии с расчетом согласно Приложению N 2 к договору ежемесячная арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной 4 681 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 714,10 руб. (пункт 5.1 договора).

14 июня 2013 г. арендодателем проведен осмотр недвижимого имущества, арендуемого обществом "СервисТрансКлининг", по результатам которого установлено, что помещение, переданные в аренду обществу "СервисТрансКлининг" по договору от 11.12.2012 N ФПК/6/А/9781/12/000505, занимает общество "СервисТрансКлининг-Урал", о чем составлен Акт комиссионного натурного осмотра объекта недвижимого имущества (л.д. 30).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.06.2013 N 6736/ФПКФЮУр с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 18 725 руб. 20 коп. (л.д. 28-29).

Претензия получена ответчиком 12.07.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 29 оборот).

Неисполнение указанных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами спора 07.03.2012 заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс N ФКП-12-52, в соответствии с условиями которого исполнитель (общество "СервисТрансКлининг") обязуется по заданию заказчика (общество "ФПК") оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений общество "ФПК" (л.д. 89-94).

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2 договора. Разделом 4 регламентированы права и обязанности сторон, в том числе заказчик вправе предоставить исполнителю помещение для хранения инвентаря и помещения для обслуживающего персонала на условиях соответствующего договора аренды (пункт 4.3.6 договора), а так же согласовано условие, в соответствии с которым исполнитель имеет право привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц с письменного согласия заказчика и при условии, что на персонал третьего лица распространяются обязанности исполнителя (пункт 4.3.7 договора).

Письмом от 02.08.2012 в ответ на обращение общества "Сервис-ТрансКлининг" по вопросу привлечения соисполнителей и субподрядчиков по договору возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс общество "ФКП" согласовало привлечение субподрядной организации - общества "СервисТрансКлининг-Урал" (л.д. 88).

Письмом от 23.08.2013 общество "ФПК" согласовало заключение обществом "Сервис-ТрансКлининг" договора субаренды с обществом "СервисТрансКлининг-Урал" в отношении нежилого помещения, переданного по договору от 11.12.2012 N ФПК/6/А/9781/12/000505 (л.д. 88 оборот).

Удовлетворяя исковые требования общества "ФКП" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 11.12.2012 N ФПК/6/А/9781/12/000505. Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае со стороны арендатора - общества "Сервис-ТрансКлининг" имело место нарушение условий указанного договора, выразившееся в передаче арендованного помещения в пользование третьему лицу - обществу "СервисТрансКлининг-Урал", в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании с арендатора неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора. Довод ответчика о том, что размер неустойки следует исчислить, исходя из размера арендной платы без учета НДС, суд первой инстанции отклонил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенность и действительность договора аренды недвижимого имущества N ФПК/6/А/9781/12/000505 от 11.12.2012 сторонами не оспаривается, в силу чего ответчик обязан соблюдать установленные договором условия пользования предоставленным в аренду имуществом.

Обстоятельство передачи арендованного имущества в пользование субподрядной организации - обществу "СервисТрансКлининг-Урал" в нарушение условия пункта 3.3.9 договора аренды без получении согласия арендодателя на такую передачу, ответчиком также не оспаривается, о чем свидетельствует представленный ответчиком отзыв (л.д. 84, 85), что в силу положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом апелляционной инстанции как признание факта.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить штрафную неустойку, рассчитанную истцом в соответствии с условиями с пункта 6.6 договора аренды в размере четырехкратной месячной арендной платы (4 681,30 х 4 = 18 725,20).

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, предусмотренная договором за нарушение обязательства, должна рассчитываться от размера арендной платы без учета НДС, поскольку нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Включение НДС в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку сумма НДС является частью согласованной сторонами цены арендной платы, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

В данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на цене договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется. Таким образом, истец правомерно рассчитал неустойку, исходя из цены договора.

То обстоятельство, что нарушенное обязательство не является денежным, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет самостоятельного юридического значения, поскольку сторонами в договоре аренды стоимость арендной платы по договору согласована в размере единой суммы с учетом НДС, что свидетельствует о включении НДС в понятие "месячной арендной платы" при согласовании сторонами условий договора, а именно пункта 6.6 договора аренды от 11.12.2012 N ФПК/6/А/9781/12/000505. Кроме того, при согласовании условия о размере и порядке исчисления неустойки, стороны не исключили НДС из "месячной арендной платы", применительно к размеру которой подлежит определению неустойка (штраф).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец дал согласие на привлечение субподрядчика в целях исполнения обязательств исполнителя по договору возмездного оказания услуг, так же не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку наличие такого согласия в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг не исключает необходимость исполнения пункта 3.3.9 договора аренды о получении согласия арендодателя на передачу арендуемого имущества в пользование субарендатора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов ответчика относительно наличия у истца обязанности предоставления ему помещения для хранения инвентаря и оборудования в рамках договора от 07.03.2012 возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс, поскольку предоставление такого помещения в силу пункта 4.3.6 названного договора относится к правам заказчика услуг.

Таким образом, обжалуемое решение суда по настоящему делу принято в соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Сервис-ТрансКлининг" по платежному поручению от 24.02.2014 N 2907 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2014 по делу N А47-11488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Суспицина